Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N А21-4188/2008 Если на момент вынесения решения основной долг по договору поставки покупателем полностью погашен, арбитражный суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2009 г. по делу N А21-4188/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11251/2008) ООО “Балтийская Рыбная Компания“

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 03.10.2008 года по делу N А21-4188/2008 (судья Шпенкова С.В.), принятое

по иску ООО “Балтийская Рыбная Компания“

к ООО “ПК “Альтернатива“

о взыскании 2 361 138 руб.

при участии:

от истца: Киселев М.Ю. по доверенности N 02 от 20.07.2008 года

от ответчика: Большакова Е.И. по доверенности от
19.01.2009 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Балтийская Рыбная компания“ (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ПК Альтернатива“ о взыскании задолженности 1837200 руб. по оплате полученного товара и пеней 523 938 руб. за просрочку оплаты товара по договору N 17/08-ОООбрк от 19.03.2008 г., а всего 2 361 138 руб.

До окончательного рассмотрения настоящего спора вынесения решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности по договору и расчетом пеней без учета НДС, и просил взыскать с ответчика пени в размере 474 386 руб. 31 коп. за просрочку оплаты товара за период с 16.05.2008 г. по 04.08.2008 года с учетом поступивших платежей от ответчика в указанный период.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2008 года с Общества с ограниченной ответственностью “ПК Альтернатива“ взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Балтийская рыбная компания“ пени 48 082 руб. 47 коп.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в размере 474 386 руб. 31 коп.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает ссылку суда на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованной и указывает, что при решении вопроса о возможности уменьшения пени и определении ее соразмерности последствиям нарушения обязательств суд должен руководствоваться Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, оценивая наличие явной несоразмерности, которую ответчик не доказал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

19.03.2008 года между сторонами заключен договор N 17/О8-оообрк, по условиям которого продавец (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) рыбную муку в количестве и по ценам, согласно приложениям и накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного договора истец 08.05.2008 года поставил ответчику товар в количестве 180 000 кг на общую сумму 6 228 000 руб.

Пунктами 2 приложений N 01 от 21.03.2008 г. и N 02 от 10.04.2008 г. предусмотрены условия и порядок оплаты: 40% - в порядке предварительной оплаты, 60% по факту отгрузки.

За нарушение сроков оплаты разделом VI договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,3% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на оставшуюся сумму.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара ответчик своевременно не исполнил, и долг по оплате товара составил 1 837 200 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что на момент вынесения решения основной долг по договору поставки ответчиком полностью погашен, удовлетворил исковые требования частично - взыскал неустойку в размере 48 082 руб. 47 коп., уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,
выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических данных оценивает указанное обстоятельство. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащих взысканию пеней суд установил наличие оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, снизил размер пени до 48 082 руб. 47 коп., применив учетную ставку банковского процента (11% годовых), при этом учел обстоятельства дела: продолжительность периода просрочки и соотношение суммы пени и основного долга. Апелляционный суд не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренная разделом VI договора неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых и значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за спорный период времени (10,5% - 11% процентов годовых). Снижение размера пени за просрочку оплаты товара до 48 082 руб. 47 коп. произведено судом первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о правильной правовой оценке судом материалов и обстоятельств дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2008 года по делу N А21-4188/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ШЕСТАКОВА М.А.