Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А56-35/2002 Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о взыскании с предприятия неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в случае наличия постановления о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого - генерального директора предприятия, установившего существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. по делу N А56-35/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов “Ленводхоз“

по иску ООО “Корд“

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по очистке и благоустройству водоемов “Ленводхоз“

о взыскании 5.670.541 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Торчинский Э.Э. по дов. N 1052 от 05.09.2008 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Корд“ (далее - истец, ООО “Корд“) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по очистке и благоустройству водоемов “Ленводхоз“ (далее - ответчик, ГУП “Ленводхоз“) о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, 5.666.915 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 05.01.2000 г. по 03.08.2001 г. и 1.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы пользованием ответчиком нежилым зданием в указанный период без каких-либо законных оснований.

Решением от 11.02.2002 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2002 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2002 г., решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 5.666.915 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 1.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ГУП “Ленводхоз“ обратилось в апелляционную инстанцию арбитражного суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 24.04.2002 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2003 г. постановление апелляционной инстанции от 24.04.2002 г. отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2003 г. постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 г. отменено, в удовлетворении заявления ГУП “Ленводхоз“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 24.04.2002 г. отказано.

26.11.2008 г. ГУП “Ленводхоз“ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 24.04.2002 г.

По мнению заявителя, при удовлетворении исковых требований суд ошибочно исходил из того, что спорное здание находилось во владении и пользовании ответчика - ГУП “Ленводхоз“.

Основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель считает обстоятельства, установленные в процессе проведения ряда
следственных действий по уголовному делу N 96517.

Постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.10.2008 г. было возбуждено уголовное преследование по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении Ф.И.О. который с 01.12.1996 г. по 31.03.2000 г. являлся директором ГУП “Ленводхоз“, а с 07.09.2000 г. до середины 2001 г. являлся генеральным директором ООО “Корд“.

Постановлением от 22.10.2008 г. уголовное преследование в отношении Бойчука Н.А. было прекращено в связи со смертью подозреваемого.

В указанном постановлении сделан вывод о том, что договор аренды N 1 от 05.01.2000 г., акт приема-передачи здания и соглашение о договорной цене от этой же даты между истцом и ответчиком были изготовлены и оформлены Бойчуком Н.А. летом 2000 г. и фактической передачи здания по адресу: наб. р. Екатерингофки, д. 5, лит. Ж в аренду ответчику не было, а также зафиксировано, что акт приема-передачи нежилого здания от 05.01.2000 г. не содержит сведений об объекте, передаваемом в аренду ответчику, и не позволяет установить, какое именно здание было передано в аренду, доказательств, подтверждающих передачу в аренду здания общей площадью 2.130,8 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Екатерингофки, д. 25, лит. Ж не добыто.

Истец уведомлен апелляционным судом по всем имеющимся в материалах дела адресам, в связи с возвратом почтовой корреспонденции, представителей не направил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы заявления.

Изучив заявление ответчика, приложенные к нему документы, апелляционный суд установил основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 24.04.2002 г.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра
судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 г. N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 г. N 14) даны разъяснения о необходимости арбитражным судам учитывать, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3
статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В представленном ответчиком постановлении о прекращении уголовного дела от 22.10.2008 г. (л.д. 16 - 24, т. 7) в связи со смертью подозреваемого - Бойчука Н.А. установлен факт, что договор аренды N 1 от 05.01.2000 г., акт приема-передачи здания и соглашение о договорной цене от этой же даты между ГУП “Ленводхоз“ и ООО “Корд“ были изготовлены и оформлены Бойчуком летом 2000 года и фактической передачи здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Екатерингофки, д. 25, лит. Ж в аренду ГУП “Ленводхоз“ не было; действия Бойчука были направлены на завладение чужим имуществом путем мошеннических действий. Следствие пришло к выводу, что Бойчук Н.А. по заранее разработанному плану, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью приобретения права на чужое имущество, через доверенное лицо предоставил в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области недоброкачественную и недостоверную информацию, являющуюся подложной, тем самым введя суд в заблуждение приобрел право на чужое имущество - денежные средства, принадлежащие ГУП “Ленводхоз“,
то есть совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционный суд считает, что вышеизложенные обстоятельства существенны для дела, не были и не могли быть известны заявителю, следовательно, являются основанием для пересмотра постановления от 24.04.2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в основу постановления апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования, положен акт приема-передачи от 03.08.2001 г.

С учетом изложенного заявление ГУП “Ленводхоз“ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, постановление от 24.04.2002 г. - отмене на основании пункта 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В связи с отсутствием в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба ООО “Корд“ будет рассмотрена в отдельном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

заявление ГУП “Ленводхоз“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2002 г. по делу N А56-35/2002 удовлетворить.

Отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2002 г. по делу N А56-35/2002.

Назначить рассмотрение дела на 07 апреля 2009 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 215.

В порядке подготовки
к судебному разбирательству истцу представить мотивированную позицию по делу, обеспечив заблаговременное получение судом и ответчиком.

Направить запрос в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Корд“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ШЕСТАКОВА М.А.