Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 N 07АП-6775/09 по делу N А45-7970/2009 Иск об уменьшении неустойки за просрочку оплаты по кредитному договору удовлетворен, так как договором предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки, и ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 г. N 07АП-6775/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Залевской Е.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от истца: Бондарук О.В. по доверенности N 11/129 от 20.11.2007 года (сроком до 09.11.2010 года)

от ответчика: Масальская Н.А. по доверенности от 16.05.2009 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ПСК АПЕКС“, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 июля 2009 года по делу N А45-7970/2009 (судья Киселева И.В.)

по иску Акционерного коммерческого
Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения N 6695 Сбербанка России ОАО, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью “ПСК АПЕКС“, г. Новосибирск

о взыскании досрочно 25 807 894,85 руб.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения N 6695 Сбербанка России ОАО (далее по тексту - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью “ПСК АПЕКС“ (далее по тексту - Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору N 184 от 11.06.2006 года в размере 26 970 974,02 руб. в связи с наступлением срока платежа 09.06.2009 года, в том числе, просроченную ссудную задолженность в размере 24 999 977,13 руб., просроченные проценты в размере 1 015 287,17 руб., неустойку за просрочку платы за введение ссудного счета в размере 3 072,82 руб., просроченную плату за ведение счета в размере 72 520,51 руб., неустойку за просрочку основного долга в размере 836 245,07 руб., неустойку за просрочку процентов в размере 43 871,32 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскании суммы неустойки, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об уменьшении неустойки в общей сумме до 245 000 руб., в том числе по следующим основаниям:

- взыскание неустойки в общей сумме 883 189,21 руб.
явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом, в нарушении ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не мотивировал вывод об отсутствии оснований в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ;

- оспариваемое решение может повлиять на права и обязанности Скворцова А.О. и Сименштейна С.А., которые являются поручителями по спорному кредитному договору, в связи с чем, суд первой инстанции должен был привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что основной долг и проценты не оспариваются.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как при взыскании неустойки кредитор в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, Банк не принуждал Общество к заключению кредитного договора, в котором отражены основания и размеры сумм неустойки в случае нарушения положений заключенного договора.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Банка дополнил, что истец обратился в суд общей юрисдикции к поручителям о взыскании долга по кредитному договору; неустойка начислена за период с марта по июнь 2009 года.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 года в обжалуемой части подлежащим
изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N 184 от 11.06.2008 года Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 25 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 184 от 11.06.08 года заемщиком Банку было предоставлено: залог недвижимости (нежилые помещения: общая площадь 145,2 кв. м., 50 кв. м.), расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 5/1, принадлежащая ООО ПСК “АПЕКС“; залог права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 5/1, принадлежащего ООО ПСК “АПЕКС“; поручительство Скворцова А.О., Сименштейна С.А.

Согласно п. 2.7 кредитного договора срок уплаты процентов производится ежемесячно 25 числа каждого месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или платы за обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России начисляемую на суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) согласно п. 2.10. кредитного договора.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Обществу денежные средства, что не оспаривается сторонами.

Истец, полагая, что ответчик не исполняет обязательства по возврату заемных средств в согласованные сроки, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком суммы кредита и процентов; отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, установив нарушение Обществом условий заключенного кредитного договора, исходя из положений ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса
РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, обоснованно взыскал с Общества в пользу Банка 24 999 977,13 руб. просроченной ссудной задолженности, 1 015 287,17 руб. просроченных процентов, 72 520,51 руб. просроченной платы за ведение счета.

Полагая, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, ООО “ПСК АПЕКС“ направило суду отзыв, в котором содержалось ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 38).

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы не оценил.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ“ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном
Определении отмечается, что в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Банк не представил в материалы дела доказательств того, что взыскиваемая с ответчика неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ООО “ПСК АПЕКС“ денежного обязательства.

Вместе с тем, долг ответчиком частично погашен, доказательства наступивших или возможных убытков истцом в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд также учитывает, что истец при наличии соответствующих условий не лишен возможности предъявления требования о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, в порядке статьи 394 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание
высокий процент предусмотренной договором неустойки, период начисления пени, который составляет около четырех месяцев, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, уменьшает штрафные санкции по кредитному договору N 184 от 11.06.2006 года до 500 000 руб. (в общей сумме)

Доводы апелляционной жалобы в части не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц поручителей по кредитному договору N 184 от 11.06.2006 года Скворцова А.О. и Сименштейна С.А. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, согласно ч. 1 ст. 51 Гражданского кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечению к участию в деле третьих лиц на стороне ответчика, обоснованно отказал в его удовлетворении, так как Общество не указало, каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон в связи с тем, что материалами дела установлено обращение Банка в Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района с заявлением о взыскании с поручителей по кредитному договору N 184 от 11.06.2006 года Скворцова А.О. и Сименштейна С.А. задолженности по данному договору.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения указанных лиц к
участию в деле в качестве третьих лиц не имеется.

Учитывая изложенное, Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания неустойки подлежит изменению. Требования Банка о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 500 000 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 6 имеет дату 20.03.1997, а не 29.03.1996.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 29.03.1996 года при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Таким образом, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки не является основанием для отнесения расходов по государственной пошлине по иску в соответствующей части на истца. Вместе с тем, учитывая удовлетворение требования ответчика по апелляционной жалобе, расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы подлежат возмещению за счет другой стороны.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2009 года по делу N А45-7970/2009 обжалуемой части в части взыскания штрафных санкций изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ПСК АПЕКС“ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения N 6695 Сбербанка России ОАО, г. Новосибирск неустойки в общей сумме 500 000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать
с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения N 6695 Сбербанка России ОАО, г. Новосибирск в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ПСК АПЕКС“ 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

ЖДАНОВА Л.И.

Судьи:

ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.

КУЛЕШ Т.А.