Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А56-27934/2008 Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения на основании части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вынесенное без проверки утверждения истца о правомерности его обращения за реализацией своих прав по месту исполнения обязательств согласно договору на территории Российской Федерации, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. по делу N А56-27934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО “СК “ГлавПромСтрой“ (регистрационные номера 13АП-12283/2008, 13АП-12772/2008) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008 г. по делу N А56-27934/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО “СК “ГлавПромСтрой“

к ОАО “Авиелен А.Г.“

о взыскании 107 610 316 руб. 39 коп.

при участии:

от истца: Одинцова Т.К. по доверенности б/н от 23.10.2008
г., Шергина Ж.Л. по доверенности б/н от 01.09.2008 г.

от ответчика: Щекалова В.А. по доверенности б/н от 22.08.2008 г.

от ОАО “Банк “Санкт-Петербург“: Зайцева Л.Б. по доверенности N 279 от 10.11.2008 г.

установил:

ЗАО “Строительный концерн “ГлавПромСтрой“ (далее - ЗАО “СК “ГлавПромСтрой“) обратилось с иском о взыскании 107 610 316 руб. 39 коп, составляющих задолженность открытого акционерного общества “Авиелен А.Г.“ (далее - ОАО “Авиелен А.Г.“) по оплате работ, выполненных истцом по договору о проектировании и строительстве от 12.09.2007 г.

В предварительном судебном заседании истец изменил сумму иска, уменьшив ее до 13 233 081 руб. 74 коп.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального РФ.

Определением от 06.11.2008 г. ходатайство ответчика удовлетворено, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд установил наличие в пункте 18.6 договора от 12.09.2007 г. арбитражной оговорки, согласно которой вытекающие из договора споры изъяты из компетенции арбитражных судов Российской Федерации и переданы на рассмотрение Международного коммерческого арбитража.

ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ (далее также Банк) обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов о неправильности определения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Банк полагает, что поскольку по заявленному иску подлежали рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 12.09.2007 г., то принятое решение может повлиять на права и обязанности Банка по исполнению выданной им банковской гарантии.

28.09.2007 г. Банком была выдана банковская гарантия N 1645-07-00003 на сумму 150 000 000 руб., в соответствии с которой Банк обязался выплатить ответчику соответствующую сумму по данной
гарантии при неисполнении истцом своих обязательств по договору от 12.09.2007 г.

Апеллянт ссылается на предъявленные ответчиком к Банку требования о выплате денежных средств по названной банковской гарантии, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору, а также на полученное им письмо истца о неисполнении банковской гарантии в связи с исполнением ЗАО “СК “ГлавПромСтрой“ обязательств по договору от 12.09.2007 г.

Банк указывает на нарушение судом норм статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку поступившее в суд до начала судебного заседания ходатайство о привлечении Банка к участию в деле в качестве третьего лица не было рассмотрено, в связи с чем Банк был лишен возможности давать соответствующие объяснения, представлять доказательства.

По мнению заявителя жалобы, судом не были рассмотрены вопросы, указанные в пункте 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе о возможности исполнения данной арбитражной оговорки.

Судом не было принято во внимание, что договор от 12.09.2007 г. расторгнут ответчиком в одностороннем порядке письмом N 2/08-5-15 от 29.05.2008 г. Арбитражная оговорка является частью договора и является недействительной, в связи с расторжением договора.

Арбитражная оговорка является неисполнимой, поскольку не указан конкретный арбитражный орган, не указано конкретное место проведения арбитража (адрес).

ЗАО “СК “ГлавПромСтрой“ также обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой в дополнение к доводам Банка о неправильности определения ссылается на следующие обстоятельства.

Суд в нарушение статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынес определение об оставлении иска без рассмотрения в предварительном судебном заседании, не дав оценки представленным доказательствам и не рассмотрев ходатайства сторон, заявленные как до начала судебного заседания, так и в его процессе.

С заявлением ответчика
об оставлении иска без рассмотрения истец не был ознакомлен до начала судебного заседания, ходатайство истца об отложении слушания дела было необоснованно отклонено судом, поскольку это лишило истца возможности представить мотивированные возражения на ходатайство ответчика в письменном виде.

Податель жалобы полагает, что арбитражная оговорка является недействительной, поскольку договор расторгнут, положение об автономности арбитражной оговорки в данном случае неприменимо.

Недействительность арбитражной оговорки также следует и из факта обращения сторон в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями, требования по которым вытекают из отношений, возникших на основании договора от 12.09.2007 г.

ЗАО “СК “ГлавПромСтрой“ указывает на неисполнимость арбитражной оговорки по следующим основаниям: не указан конкретный арбитражный орган, применимое процессуальное право можно считать несогласованным, не указано конкретное место проведения арбитража в Хельсинки (адрес), не согласовано точное число арбитров, а также в связи с тем, что между Россией и Финляндией отсутствует договор (соглашение) о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам, отсутствует Федеральный закон, предусматривающий исполнение на территории Российской Федерации решения арбитражного суда, вынесенного на территории Финляндии.

Генеральный директор Кирилов С.Е., подписав договор с такой арбитражной оговоркой, превысил свои полномочия. Стоимость исполнения арбитражной оговорки в целом значительно превышает установленные уставом общества пределы полномочий генерального директора.

При вынесении обжалуемого определения суд нарушил правило о тайне совещания, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

По существу вопроса апелляционным судом установлено следующее.

Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось неисполнение ОАО “Авиелен А.Г.“ обязательств перед истцом по договору о проектировании и строительстве от 12.09.2007 г.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из положений пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 18.6 договора от 12.09.2007 г., в котором стороны определили место проведения арбитража в Хельсинки (Финляндия).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к данному выводу и без полного исследования оснований для применения указанной нормы права ввиду нижеследующего.

В силу требований пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из приведенной нормы права следует, что арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Однако в соответствии с указанной процессуальной нормой само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд и не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В предварительном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил свои возражения против
рассмотрения данного спора арбитражным судом.

Установление того, допускает ли третейская оговорка пункта 18.6 договора рассмотрение спора по данному основанию в арбитражном суде города Хельсинки (Финляндия), возможно при рассмотрении спора по существу, либо в предварительном судебном заседании, в зависимости от того, перешел ли суд первой инстанции в основное судебное заседание, ограничения по данному вопросу нормы процессуального права не предусматривают.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суду необходимо исследовать следующие обстоятельства: действительно ли соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, не утратило ли оно силу и может ли быть исполнено.

Из определения суда первой инстанции с определенностью не следует, что суд исследовал все перечисленные условия.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда необоснованным, без дачи судом надлежащей правовой оценки доводам истца в части возможности и правомерности применения арбитражной оговорки с учетом исключений из правил части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом не дана оценка действию арбитражной оговорки при расторжении договора о проектировании и строительстве и тому обстоятельству, имело ли место такое расторжение договора.

Не исследован вопрос о возможности исполнения арбитражной оговорки с учетом формулировки арбитражной оговорки в части наименования арбитражного органа.

При рассмотрении вопроса суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Банка о привлечении его к участию в деле, поступившее в суд до начала судебного заседания, и представленное в материалах дела. При удовлетворении такого ходатайства исследованию подлежит вопрос о возможном изменении подведомственности спора.

Суд расценивает оспариваемое определение как преждевременно принятый по делу судебный акт, без проверки утверждений истца
о правомерности его обращения за реализацией своих прав в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту исполнения обязательств согласно договору от 12.09.2007 г. на территории Российской Федерации.

Поскольку вышеперечисленные обстоятельства не были предметом исследования судом первой инстанции, и по ним отсутствуют правовые выводы в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд не находит оснований для оценки правильности выводов суда, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 272, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008 г. отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с ОАО “Авиелен А.Г. в пользу ЗАО “СК “ГлавПромСтрой“ и ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ по 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

ШЕСТАКОВА М.А.