Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А56-11655/2008 При взыскании пеней за просрочку доставки груза, перевозимого железнодорожным транспортом, необходимо руководствоваться сроками доставки повагонной отправки, если установлено, что срок, указанный в железнодорожной накладной, был исчислен исходя из вида отправки - прямым отправительским маршрутом, который был изменен на станции отправления на повагонную отправку.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. по делу N А56-11655/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11571/2008) ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008 г. по делу N А56-11655/2008 (судья Гайсановская Е.В.), принятое

по иску ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“

к ОАО “Российские железные дороги“

о взыскании 636390,72 руб.

при участии:

от истца: ю/к Мусатовой Е.А., дов. от 08.10.2008 г. N 98-юр (после перерыва
- пр. Орешко Н.А., дов. от 25.12.2008 г. N 247юр)

от ответчика: вед. ю/к Горновской М.Н., дов. от 22.12.2008 г. N Ю-11/208 (после перерыва - пр. Мешкун Н.В., дов. от 22.02.2008 г. N 10-11/207)

установил:

открытое акционерное общество “Морской порт Санкт-Петербург“ (далее - истец, ОАО “Морской порт СПб“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ответчик, ОАО “РЖД“) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 636390 руб. 72 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2008 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что срок доставки груза, принятого к перевозке по железнодорожной накладной ЭЖ 240180, следует исчислять в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, установленными Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки) и, следовательно, с учетом расчета срока доставки, составленного ответчиком, просрочки в доставке груза нет.

На решение суда ОАО “Морской порт СПб“ подана апелляционная жалоба, в которой указано на следующее:

- согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную, которая подтверждает заключение договора перевозки груза;

- в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки;

- пунктом 11 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены названными правилами, сроки доставки грузов, о чем
делается отметка в накладной в графе “особые заявления и отметки отправителя“;

- представленные в материалы дела железнодорожные накладные свидетельствуют о том, что сторонами согласованы сроки доставки груза;

- то обстоятельство, что срок доставки согласован в ином разделе накладной - в графе “срок доставки истекает“ не свидетельствует о несогласовании сторонами срока доставки;

- вид отправки является отправным условием для исчисления срока доставки в том случае, когда он исчисляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки;

- поскольку срок доставки груза был согласован сторонами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения расчета ответчика, представленного в судебное заседание;

- в накладной N ЭЖ 240180 указано, что срок доставки истекает 30.08.2007 г., фактически груз был доставлен 04.09.2007 г., следовательно, просрочка в доставке груза составила 4 суток.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в его пользу 636390 руб. 72 коп. пени за просрочку в доставке груза, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 12.01.2009 г. - 19.01.2009 г. (с учетом объявленного перерыва) представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, указав, что исчисленный в соответствии с Правилами доставки грузов срок составляет 10 суток, представил расчет.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО “РЖД“ к перевозке по транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ
240180 (л.д. 10 - 13) 25.08.2007 г. был принят груз - чугун передельный в чушках. Указанное в накладной количество вагонов, использованных для доставки груза весом 2936500 кг. - 43. Провозная плата составила 1767752,00 руб.

Непосредственно на накладной сделана отметка о том, что срок доставки груза истекает 30.08.2007 г. При этом, первоначально на накладной была сделана отметка, что груз следует отправительским маршрутом, которая впоследствии исключена.

Фактически груз был доставлен на станцию назначения 04.09.2007 г., то есть через 10 суток после отправки и на 4-ро суток позднее указанного в железнодорожной накладной срока.

Согласно статье 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава в размере 9% за каждые сутки просрочки. Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 г. N 30, при определении сроков доставки груза следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов.

Из расчетов пени, приведенного в исковом заявлении, следует, что истец при определении сроков доставки грузов руководствовался именно названными Правилами.

К взысканию была предъявлена пеня в размере 9% провозной платы за 43 вагона за 4-ро суток задержки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на изменение согласованного в железнодорожной накладной существенного условия, касающегося формирования поезда - груз перевозился в составе повагонной отправки, а не единым отправительским маршрутом, как было заявлено вначале. Это обстоятельство влияет и на продолжительность срока доставки груза. Срок, исчисленный исходя из Правил исчисления сроков для повагонной отправки, соблюден ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о необходимости применения в данном
случае для исчисления срока доставки грузов положений Правил исчисления сроков доставки.

В силу пункта 3.2. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 39 в строке железнодорожной накладной “Срок доставки истекает“ указывается расчетная дата истечения срока доставки груза. Эта информация вносится перевозчиком исходя из нормативных сроков доставки груза, предусмотренных Правилами об исчислении сроков доставки груза. В силу пункта 2 Правил об исчислении сроков доставки грузов, нормативные сроки определяются перевозчиком в том числе исходя из вида железнодорожной отправки.

В данном случае, срок, указанный в железнодорожной накладной, был исчислен исходя из вида отправки - прямым отправительским маршрутом, который был изменен на станции отправления на повагонную отправку. Следует отметить, что в силу пункта 2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов, нормативный срок следования повагонной отправки превышает срок следования отправительского маршрута по тому маршруту, по которому перевозился груз, на двое суток. То есть, условия о предельном сроке доставки и о виде отправки, изложенные в железнодорожной накладной, в которой содержатся условия договора перевозки, противоречат друг другу. При таких обстоятельствах, условие договора перевозки о сроке в силу общих положений статьи 431 ГК РФ, должно определяться исходя из общей воли сторон, направленной на перевозку в виде повагонной отправки и исчисляться исходя из положений Правил исчисления сроков доставки груза, а не приниматься в том виде, в котором сведения о предельном сроке отражены в железнодорожной накладной, как это верно было указано судом первой инстанции.

О том, что истец также не считал срок доставки согласованным в железнодорожной накладной, свидетельствует и ссылка в исковом заявлении на
расчет срока по Правилам исчисления срока доставки груза.

Между тем, сам расчет произведен истцом неверно. Так, срок доставки, определенный в соответствии с положениями пункта 2.1. Правил, исчислен как для отправительского маршрута, исходя из скорости 550 км в сутки, тогда как для повагонной отправки скорость составляет 310 км в сутки. Таким образом, срок доставки груза, исходя из расстояния перевозки, составлял 5 суток.

Этот срок подлежит увеличению на двое суток в соответствии с положениями пункта 5.1. Правил исчисления сроков (операции, связанные с отправлением и прибытием груза) и на двое суток в соответствии с положениями пункта 5.9. Правил (прохождение груза через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов - Александров и Автово). Прохождение состава через станцию Александров подтверждено копией дорожной ведомости, представленной в материалы дела при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению ответчика, срок доставки груза не подлежит увеличению на одни сутки, исходя из положений пункта 5.4. Правил исчисления сроков доставки грузов (передача на другой вид транспорта, прием с другого вида транспорта грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении).

В силу положений статьи 2 УЖТ под перевозками в прямом смешанном сообщении подразумеваются перевозки в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования. Фактически, согласно данным железнодорожной накладной, груз следовал только по железной дороге, иными видами транспорта не перевозился.

Исходя из вышеизложенного, нормативный срок доставки спорного груза составил 9 суток, то есть на одни сутки менее, чем фактически было затрачено на перевозку груза. При таких обстоятельствах, взысканию подлежали пени исходя из одних суток просрочки в доставке груза в сумме 159097,68
руб. В части отказа во взыскании этой суммы решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела и положениях нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения. Исковые требования в сумме 159097,68 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально сумме удовлетворенных требований. Поскольку апелляционная жалоба также частично удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на ответчика

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008 г. по делу N А56-11655/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ в пользу ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ пени за просрочку доставки груза в размере 159097 руб. 68 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4215 руб. 98 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.