Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А56-10007/2007 Сумма убытков, заявленных в связи с поставкой бракованного товара, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, подлежит взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. по делу N А56-10007/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-10007/2007 по правилам первой инстанции по иску:

ОАО “Лужский комбикормовый завод“

к ЗАО “БИОКОМ “Ъ“

3-е лицо ОАО “Приволжское страховое общество “ЖАСО“

о взыскании 176 700 руб.

при участии:

от истца: представитель Храмцова Н.Л. по доверенности от 22.09.2008 г;

от ответчика: представитель Андрианова И.В. по доверенности от 01.05.2008 г., представитель Васильев М.В. по доверенности от 01.05.2008 г.;

от 3-го лица:
не явился, извещен;

установил:

ОАО “Лужский комбикормовый завод“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО “БИОКОМ “Ъ“ о взыскании 176 700 руб. убытков, причиненных поставкой некачественного сырья по договору от 11.01.2005 г. N 1.

Решением от 11.09.2008 г. требования истца удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о виновности ответчика в причиненных убытках; не принял во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, который не был принят судом; с момента поставки товара на станцию Толмачево право собственности и риск случайной гибели перешли к истцу, груз поступил на пути истца 26.05.2006 г. без внешних признаков дымления и горения; в Акте экспертизы N 002-14-01485 указывается, что проверенная партия жмыха подсолнечного массой нетто 54 200 кг на 27.05.2006 г. находится в состоянии самовозгорания, поскольку груз был застрахован истец может возмещать убытки только в случаях превышения убытков страховой суммы; истцом не оставлен коммерческий акт; поврежденный вагон принадлежит железной дороге, риск утраты и повреждения имущества несет собственник, поэтому истцу не мог быть причинен имущественный ущерб в результате повреждения вагона.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 11.09.2008 г. в апелляционном порядке. При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что к участию в деле не привлечено ОАО “Приволжское страховое агентство “ЖАСО“, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт по настоящему делу.

В силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Определением от 25.11.2008 г. апелляционный суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО “Приволжское страховое агентство “ЖАСО“ (далее - Страховое Агентство).

Извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо в суд своего представителя не направило, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что между Страховым Агентством и ИП Бабичевым И.М. (Страхователем) был заключен Договор страхования грузов от 28.06.2005 г. N 44-г, срок действия договора - с 28.06.2005 по 27.06.2006 г., по окончании данного срока в соответствии со статьей 6.5. договор пролонгирован на 1 год; в течение, срока действия договора заявлений о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в адрес Волгоградского филиала Страхового Агентства не поступало; Страховое Агентство просило суд принять решение на свое усмотрение без участия представителя Страхового Агентства.

Дело рассмотрено без участия его представителя на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 11.01.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1, по которому ЗАО “БИОКОМ “Ъ“ (Поставщик) обязан поставить ОАО “Лужский комбикормовый завод“ (Покупатель) жмых подсолнечный; поставка должна быть произведена железнодорожным транспортом вагонами зерновозами. В исковом заявлении истец пояснил, что жмых подсолнечный - это отходы масложировой промышленности, получаемые после извлечения масла из семян подсолнечника механическим способом при повышенной температуре посредством углеродных органических растворителей (бензина); при температуре жмыха подсолнечного более +35 градусов, большом остаточном количестве растворителя - бензина (более 0,1%), повышении влажности более 8,5% сырье достигает взрывопожароопасной концентрации и является самовозгорающимся веществом.

Жмых подсолнечный поступил на территорию комбикормового завода 26.05.2006 г. в вагоне типа “Хопер“ N 95335527 массой 54 200 кг с характерным
запахом гари, жмых в вагоне имел признаки горелости; вызван представитель ответчика; получен ответ от ответчика о разрешении провести независимую экспертизу жмыха в их отсутствие.

Актом экспертизы от 29.05.2006 г. N 002-14-01485 (л.д. 89 т. 2) Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты установлено, что проверенная партия жмыха подсолнечного массой 54 200 кг по состоянию на 27.05.2006 г. находится в состоянии самовозгорания (жмых с резким запахом гари, из глубины насыпи идет дым, температура жмыха составляет 70 - 75 градусов, является 100% браком.

Самовозгоревшееся сырье ОАО “Лужский комбикормовый завод“ вынуждено было выгрузить на железнодорожные пути для тушения пожара, так как сырье представляло прямую угрозу предприятию. В результате пожара сгорел жмых подсолнечный в количестве 54 200 и был поврежден огнем грузовой вагон.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2008 г. по делу N А56-50418/2006 ЗАО “БИОКОМ “Ъ“ отказано в иске к ОАО “Лужский комбикормовый завод“ о взыскании задолженности за сгоревший жмых. Кассационная инстанция указала, на правомерность действий ОАО “Лужский комбикормовый завод“, отказавшегося от оплаты 100% бракованного жмыха.

По настоящему делу ОАО “Лужский комбикормовый завод“ просит взыскать с поставщика расходы, которые Завод понес в связи с поставкой некачественного жмыха (л.д. 113 т. 1).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, размер причиненных убытков.

Факт поставки ответчиком некачественного жмыха подтвержден постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 26.02.2008 г. по делу N А56-50418/2006. В связи с поставкой жмыха подсолнечного, бракованного на 100%, у истца возникли убытки, наличие которых подтверждается материалами дела. Страховое Агентство не производило выплат по договору страхования. Требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относиться на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 г. по делу N А56-10007/2007 отменить.

Взыскать ЗАО “БИОКОМ “Ъ“ в пользу ОАО “Лужский комбикормовый завод“ 176 700 руб. порядке возмещения убытков и 5 036 руб. расходов по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

КАШИНА Т.А.

МЕДВЕДЕВА И.Г.