Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А56-36039/2008 В связи с тем что с даты принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на ее имущество, в действиях банка, исполнившего платежные поручения данной организации, отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 134 Налогового кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. по делу N А56-36039/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12873/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2008 по делу N А56-36039/2008 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ЗАО “КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК “ТЕТРАПОЛИС“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

об оспаривания решения инспекции

при участии:

от истца (заявителя): Александрова Г.Н.,
доверенность от 21.01.2009 N 12

от ответчика (должника): Кузьминская Т.В., доверенность от 08.08.2008 N 17-01/34074

установил:

ЗАО КБ “ТЕТРАПОЛИС“ (далее - Общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.09.2008 N 09-09/4 о привлечении ЗАО КБ “ТЕТРАПОЛИС“ к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела налоговым органом в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении банком налоговых правонарушений, предусмотренных НК РФ составлен акт от 19.08.2008 N 09-09/6. На акт проверки Банком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений банка инспекцией принято решение N 09-09/4 от 18.09.2008 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в размере 800 170,48 рубля.

Основанием привлечения банка к налоговой ответственности послужили следующие основания:

Решением Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 09.10.2007 N 13918 на основании ст. 76 НК РФ были приостановлены все расходные операции ООО “Гетра“ по счету N 40702810800000001356 в ЗАО КБ “ТЕТРАПОЛИС“, в связи с непредставлением ООО “Гетра“ налоговых деклараций.

Решением арбитражного суда от 26.05.2008 по делу N А56-5656/2008 ООО “Гетра“ признано
банкротом и открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

06.06.2008 конкурсный управляющий направил в банк уведомление о введении в отношении ООО “Гетра“ конкурсного производства, с приложением судебного акта от 26.05.2008.

На основании указанного судебного акта Банком была удостоверена подпись конкурсного управляющего с образцами подписей и оттиска печати.

В период с 11.06.2008 по 20.06.2008 банком были исполнены платежные поручения ООО “Гетра“, подписанные конкурсным управляющим с применением электронно-цифровой подписи (N 502, 505, 508, 510, 512, 513, 514, 515) на перечисление денежных средств юридическим лицам, а также банком сняты денежные средства по мемориальным ордерам за обработку документов на общую сумму 4 000 852 руб. 40 коп.

По мнению инспекции действия банка по исполнению платежных документов ООО “Гетра“ при наличии решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, квалифицируются как налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 134 НК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пункт 1 ст. 133 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве). С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции
в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая данные положения закона, доводы налогового органа о приостановлении операций по счету не могли служить достаточными основаниями для отказа банком конкурсному управляющему в исполнении платежных документов на списание текущих платежей и выплаты кредиторам, обязанность осуществления которых установлена Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, неисполнение инспекции судебного акта о признании должника банкротом (непринятие решения об отмене приостановления операций по счетам) не является препятствием для проведения конкурсным управляющим расходных операций.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в действиях банка отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 134 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 06.06.2008 по делу N 7118/08.

Также судом первой инстанции правомерно указано на неправильное применение инспекцией статьи 134 НК РФ.

Согласно статье 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной
в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Из названной нормы следует, что ответственность банка по названной статье наступает при наличии условий:

- наличие в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента;

- отсутствие преимущественности в очередности исполнения платежа перед исполнением требования налогового органа об уплате причитающихся сумм налога или сбора;

- исполнение банком поручения налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента на перечисление средств со счета налогоплательщика или налогового агента другому лицу либо иного платежного поручения;

- наличие задолженности по уплате налогов, сборов, налоговых санкций.

В рассматриваемом деле инспекцией решение о приостановлении операций по счетам принято в связи с непредставлением налоговых деклараций. Как следует из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 по делу N А56-5656/2008 у ООО “Гетра“ отсутствует задолженность по обязательным платежам.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО “Гетра“ задолженности перед бюджетом, как на момент введения процедуры конкурсного производства, так и на момент проведения расчетных операций, а также на момент принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах отсутствует обязательное условие применения ответственности по ст. 134 НК РФ, необходимое как для определения состава правонарушения, так и для расчета налоговых санкций.

Иное толкование нормы права привело бы к необоснованному применению ответственности без установленного законом ограничения размера (не более суммы задолженности).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным
судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2008 г. по делу N А56-36039/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.