Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А56-29243/2008 Отсутствие доказательств сходства до степени смешения используемых организацией обозначений, изображенных на этикетках винной продукции, с товарными знаками, зарегистрированными за другим лицом, свидетельствует об отсутствии в действиях организации состава административного правонарушения и влечет отказ в удовлетворении требования о привлечении ее к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. по делу N А56-29243/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12233/2008) ЗАО “Мозель“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 по делу N А56-29243/2008 (судья Цурбина С.И.), принятое

по иску (заявлению) Центральной акцизной таможни

к ЗАО “Мозель“

3-е лицо Компания Pernod Ricard USA

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): предст. Моисеев С.В. - доверенность N 07-16/17855 от 18.09.2008

от ответчика
(должника): предст. Малинина Я.И. - доверенность от 26.09.2008

от 3-го лица: предст. Петрыкин П.А. - доверенность от 16.05.2008

установил:

Центральная акцизная таможня (далее - таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ЗАО “Мозель“ (далее Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака “MALIBU“.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Компания Pernod Ricard (USA).

Решением суда от 20 ноября 2008 года заявление таможни удовлетворено, ЗАО “Мозель“ привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией продукции, содержащей незаконное использование чужого товарного знака, изъятой на основании протокола от 23.07.2008.

В апелляционной жалобе ЗАО “Мозель“ просит отменить решение суда от 20.11.2008 по данному делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Центральной акцизной таможни о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что товарный знак MALIBU, принадлежащий компании Pernod Ricard, и обозначения, нанесенные на продукцию, ввезенную ЗАО “Мозель“, не сходны до степени смешения и не могут вызывать у потребителя вводящих в заблуждение ассоциаций. Общество также указывает, что товары, импортируемые ЗАО “Мозель“, производятся компанией “КАСТОРО СЕЛЛАРС“, расположенной в городе Малибу (штат Калифорния). Вина, произведенные данной компанией - Malibu Gold Cabernet Sauvignon California, Malibu Gold Chardonnay California, Malibu Gold Merlot, California Malibu Gold White Zinfandel California, являются винами географического наименования. Нанесенные на
этикетки и контрэтикетки наименования товаров не повторяют товарные знаки, принадлежащие компании Pernod Ricard.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители таможни и Компании Pernod Ricard доводы жалобы отклонили, полагают, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана им надлежащая оценка, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ЗАО “Мозель“ - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.07.2008 года ЗАО “Мозель“ для таможенного оформления была представлена ГТД N 10009194/100708/П031295 на следующие товары:

- товар N 1: Вина натуральные ординарные сухие красные тихие, емк. 0,75 л, креп. менее 15% “Малибу Голд Каберне Совиньон“ 108 коробок, 1296 бутылок, изготовитель “Касторо Селларс“, стоимость 78898,17 рубля.

- товар N 2: Вина натуральные ординарные сухие красные тихие “Малибу Голд Каберне Совиньон, 500 коробок, 6000 бутылок, изготовитель “Касторо Селларс“, стоимость - 365269,32 руб.

- товар N 3: Вина натуральные ординарные сухие красные тихие “Малибу Голд Мерло“, 500 коробок, 3000 бутылок, изготовитель “Касторо Селларс“, стоимость - 182573,78 руб.

Согласно сведениям, указанным в ГТД, отправителем товара является иностранная компания “Мегавайн Инк“, Штат Калифорния, США, получателем и декларантом - ЗАО “Мозель“. Страна отправления и происхождения товаров - США.

Согласно проведенному досмотру (АТД N 10009194/110708/004128) товар идентифицирован как вино следующих наименований: “MALIBU GOLD CABERNET SAUVIGNON 2006 CALIFORNIA“, “MALIBU GOLD MERLOT 2006 CALIFORNIA“.

Согласно приложению к Письму ФТС России от 01.12.2005 г. N 06-65/42126 “О внесении изменений в Письмо ФТС России от 01.04.2005 г. N 06-65/10028“:

- товарный знак “MALIBU“ зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности ФТС за N 00472/00106-001/ТЗ-310305;

- представители
правообладателя: некоммерческое партнерство “Адвокатское бюро “Шевырев и партнеры“.

Согласно Приложению к свидетельству на товарный знак N 153297 “Регистрация договора об уступке товарного знака в отношении товаров“ - правообладателем является “Перно Рикар ЮЭсЭЙ,ЛЛК“ - компания с ограниченной ответственностью штата Индиана, 100 Манхаттанвилл Роу, Перчейз, штат Нью-Йорк 105777, США.

От представителя правообладателя - “Адвокатское бюро “Шевырев и партнеры“ поступило заявление (вх. N 6917 от 16.07.2008; 7754 от 07.08.2008), содержащее информацию о ввозе на территорию РФ партии вин маркированных обозначениями “Malibu Gold Chardonnay“, “Malibu Gold Merlot“, “Malibu Gold Cabernet Savingnon“, “Malibu Gold White Zinfandel“, сходными до степени смешения с товарными знаками MALIBU N 060608 и N 153297 компании Pernod Ricard USA. Тогда как Компания Pernod Ricard USA в договорных отношениях с Обществом не состоит, права по использованию товарных знаков MALIBU не представлялись.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, должностным лицом Таможни было вынесено определение о возбуждении дела N 10009000-654/2008 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО “Мозель“ по факту незаконного использования чужого товарного знака, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена по 14.10 КоАП РФ.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, был изъят на основании протокола от 23.07.2008 (том 1, л.д. 117 - 119).

Посчитав факт совершения Обществом правонарушения установленным, административный орган на основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ЗАО “Мозель“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП
РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО “Мозель“ состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, апелляционный суд установил следующее.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

С 01.01.2008 правовой режим использования товарного знака в гражданском обороте определен параграфом вторым главы 76 раздела VII части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский
оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети “Интернет“, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из логического толкования вышеприведенных норм следует вывод о том, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Суд первой инстанции, делая вывод о схожести до степени смешения обозначений, изображенных на ликере MALIBU, принадлежащем компании Pernod Ricard, и на этикетках винных бутылок, импортированных ЗАО “Мозель“, сослался на Справку N 52, содержащую заключение патентного поверенного Черкасова А.В. (том 1, л.д. 155 - 156).

По мнению патентного поверенного, словесный
элемент MALIBU GOLD, нанесенный на этикетки винных бутылок, сходен до степени смешения с товарными знаками MALIBU N 260608 и N 153297, зарегистрированными для 33 класса МКТУ (алкогольная продукция), в отношении словесного элемента MALIBU по фонетическим, графическим и семантическим признакам.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные вещественные доказательства, выслушав доводы сторон, апелляционный суд не соглашается с выводами суда о наличии в действиях ЗАО “Мозель“ состава инкриминируемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу того, что Гражданский кодекс РФ не содержит критериев определения степени сходства обозначений, суд руководствуется определениями признаков сходства товарных знаков, содержащихся в Правилах составления и подачи рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При этом, графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, вида шрифта, графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные), расположения букв по отношению друг к другу, цвета или цветового сочетания.

Смысловое сходство определяется на основании признаков подобия заложенных в обозначениях понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Для признания обозначения сходным до степени смешения с другим обозначением первое должно ассоциироваться со вторым в целом, несмотря на
их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил).

В судебном заседании апелляционной инстанции обозревались образцы продукции, явившейся предметом административного правонарушения (вина, произведенные компанией “Касторо Селларс“), а также представленная на обозрение представителем компании Pernod Ricard бутылка ромового кокосового ликера “MALIBU“.

Сравнив исследуемые образцы, апелляционный суд не установил между ними сходства до степени смешения, способного ввести российского потребителя в заблуждение относительно принадлежности, качества и свойств сравниваемой продукции.

Образцы товара, ввезенного ЗАО “Мозель“, представляют собой прозрачные винные бутылки, с наклеенными на них яркими этикетками с изображением моря, пляжей, вилл и словесных элементов “MALIBU GOLD CHARDONNAY 2006 CALIFORNIA“, “MALIBU GOLD MERLOT 2006 CALIFORNIA“, “MALIBU GOLD WHITE ZENFANDEL 2007 CALIFORNIA“, выполненных прописными буквами золотистого цвета на зеленом, бордовом и красном фоне. При этом словесный элемент Malibu Gold не является на изображении доминирующим, так как внимание привлекает, в основном, яркое изображение красочных пейзажей, на которых изображены море, песчаные пляжи, купающиеся и загорающие люди, виллы, холмистые склоны с густой растительностью.

Как следует из материалов дела, Компания Pernod Ricard USA является обладателем двух свидетельств на товарный знак MALIBU: N 260608 и N 153297. В соответствии со свидетельством N 260608 правовая охрана предоставлена словесному элементу MALIBU (том 1, д.л. 157). Согласно свидетельству N 153297 охране подлежит также графическое комбинированное обозначение товарного знака, в который входит изображение бутылки белого непрозрачного цвета, на которой изображена пальма на фоне заходящего солнца; над изображением пальмы крупным печатным шрифтом расположено словесное обозначение MALIBU.

По мнению апелляционного суда, между представленными образцами продукции полностью отсутствует графическое сходство. На образцах винных бутылок, принадлежащих компании “Касторо Селларс“ доминирующим является красочное изображение морских пейзажей. На продукции,
принадлежащей компании Pernod Ricard, доминантой является сама бутылка из белого непрозрачного стекла с изображенной на ней пальмой и словесным элементом MALIBU. В восприятии потребителя именно сочетание всех названных элементов (белая непрозрачная бутылка, пальма, словесный элемент MALIBU) ассоциируется с продукцией, производимой компанией Pernod Ricard. Кроме того, на этикетках вин словосочетание Malibu Gold изображено мелким прописным шрифтом желтого цвета, не выделяется на общем красочном рисунке этикетки и не является доминирующим, в том время как на кокосовом ликере слово MALIBU является одной из доминант, притягивающей внимание, так как буквы нанесены крупным черным печатным шрифтом, резко выделяющимся на фоне белой бутылки. Именно контрастность белого и черного цветов в сочетании с названием ликера является запоминающимся и вызывает у потребителя ассоциацию с продукцией компании Pernod Ricard.

Не установлено судом и семантического (смыслового) сходства исследуемой продукции.

На этикетках винных бутылок слово MALIBU несет определенную смысловую нагрузку, так как указывает на место происхождения товара, что подчеркивается также яркими рисунками, обозначающими местность. Малибу - это город в США, расположенный на западе округа Лос-Анджелес, штат Калифорния, представляет собой отрезок тихоокеанского побережья длиной 43 километра, известен своим теплым климатом, песчаными пляжами, является местом проживания многочисленных голливудских звезд. На контрэтикетках вин, ввезенных компанией “Мозель“, и в сертификате соответствия (том 1, л.д. 67) также указано, что вина “Malibu Gold Chardonnay“, “Malibu Gold Merlot“, “Malibu Gold Cabernet Savingnon“, “Malibu Gold White Zinfandel“ являются винами географического наименования.

В графическом изображении, зарегистрированном компанией Pernod Ricard (свидетельство N 153297), словесный элемент MALIBU является фантазийным, не несет какой-либо смысловой нагрузки, не имеет никакого отношения к городу Малибу, расположенному в штате Калифорния,
так как ромовый ликер с добавкой натурального кокоса производится на Карибском острове Барбадос, являясь визитной карточкой этого острова. Разливается по бутылкам компанией Pernod Ricard в шотландском городе Думбартон. Изображение пальмы на бутылке, вероятно, указывает на использование при изготовлении ликера кокосов, а также может иметь отношение к месту его производства - острову Барбадос.

Изображение, нанесенное на винные этикетки, не вызывает ассоциации со всемирно известным Барбадосским ликером ни при первом впечатлении, являющимся наиболее важным при определении сходства товаров, ни в дальнейшем при более тщательном и детальном рассмотрении изображений сравниваемой продукции. Используемый на бутылках с вином словесный элемент Malibu Gold не может вызвать у потребителя ассоциации с ромовым ликером MALIBU. В данном случае отсутствует не только сходство до степени смешения, но даже какая-либо опасность такого смешения, ассоциации ни в целом, ни с отдельными частями изображения не возникает. Имеющееся фонетическое сходство в наименовании сравниваемой продукции не способно повлиять на общее восприятие в целом, так как наиболее важным при оценке сходства товаров, в данном случае, является первичное визуальное впечатление.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о сходстве до степени смешения используемых обозначений, изображенных на этикетках винной продукции, ввезенной ЗАО “Мозель“, с товарными знаками, зарегистрированными компанией Pernod Ricard, и не усматривает в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, следует учитывать специфику реализации самой алкогольной продукции, и особые требования и правила, установленные российским законодателем в целях информирования потребителя о легальности продукции, ее потребительских качествах и свойствах. Приобретая алкогольную продукцию, потребитель имеет возможность получить полную информацию о производителе товара, месте производства, розлива, сырья, из которого она изготовлена в момент приобретения товара, так как вся информация содержится на этикетке, контрэтикетке, а также в сопроводительных документах, представляемых продавцом по первому требованию покупателя. При такой ситуации введение потребителя в заблуждение, особенно при отсутствии явных признаков тождественности товара, невозможно.

Суд отклоняет ссылку представителя компании Pernod Ricard на заключение патентного поверенного Черкасова А.В., так как указанное заключение, оформленное справкой за N 52, нельзя признать объективным в силу того, что Черкасов А.В. является доверенным лицом компании Pernod Ricard и действует в ее интересах (том 2, л.д. 8 - 12), а соответственно, суд не может признать данное заключение допустимым доказательством по настоящему делу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается и по существу сделанных патентным поверенным выводов, как и с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Судом не принимается и ссылка компании на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, так как в названном деле подтверждением опасности смешения товарных знаков явились результаты социологических опросов, которые в настоящем деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Центральной акцизной таможни о привлечении ЗАО “Мозель“ к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, алкогольная продукция, явившаяся предметом административного правонарушения, изъята из оборота на основании протокола изъятия вещей и документов от 23.07.2008 (том 1, л.д. 121 - 124).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлена контрафактность ввезенной ЗАО “Мозель“ алкогольной продукции, товар, изъятый на основании протокола от 23.07.2008, подлежит возврату Обществу.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ЗАО “Мозель“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2008 года по делу N А56-29243/2008 отменить.

В удовлетворении заявления Центральной акцизной таможни о привлечении закрытого акционерного общества “Мозель“ (ИНН 7801077583, ОГРН 1027800559610, юридический адрес: 199178, Санкт-Петербург, 12 линия В.О., д. 11, литера А, корп. 6) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 23.07.2008, возвратить ЗАО “Мозель“.

Возвратить ЗАО “Мозель“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

СЕМЕНОВА А.Б.