Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А56-23561/2008 Принадлежащее налогоплательщику гидротехническое сооружение, не используемое им в производстве продукции, а предоставленное в возмездное пользование иному лицу, признается для целей бухгалтерского учета не основным средством, а доходным вложением в материальные ценности и не является объектом обложения налогом на имущество.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. по делу N А56-23561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12402/2008) Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2008 по делу N А56-23561/2008 (судья Варенникова А.О.), принятое

по заявлению ОАО “Ростерминалуголь“

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Шамрай С.С. по доверенности от
28.07.2008 N 01/2008-ю

от ответчика (должника): Храмцова И.Г. по доверенности от 19.01.2009 N 82; Вахрушева О.В., по доверенности от 19.01.2009 N 55

установил:

открытое акционерное общество “Ростерминалуголь“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.07.2008 N 1232 в части доначисления 290 883 руб. налога на имущество, начисления 72 396 руб. пеней и взыскания 58 177 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части предложения заявителю уплатить 1 267 238 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Решением суда первой инстанции от 30 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель общества не согласился с жалобой инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2004 - 2006 годы, результаты которой отражены в акте от 17.06.2008 N 70. На акт проверки представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 22.07.2008 N 1232 о доначислении Обществу налогов, пеней
и привлечении его к налоговой ответственности.

Решение инспекции Обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Ленинградской области решением от 01.09.2008 N 20-09-06/н частично приняло доводы Общества и изменило решение инспекции от 22.07.2008 N 1232, дополнив резолютивную часть решения фразой “уменьшить сумму НДС по сроку уплаты 20.04.2005 на сумму 209 331 рубль“.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям НК РФ в части доначисления НДС в размере 1267 238 рублей, доначисления налога на имущество в размере 290 883 рублей, пени в размере 72 396 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 58 177 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 267 238 рублей, поскольку все требования НК РФ для применения вычета Обществом исполнены. Кроме того, суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в материалы дела сделал вывод, что в 2005 году у Общества отсутствовала обязанность по начислению налога на имущество в размере 290 883 рублей, в связи с чем доначисление налога, пени и санкции противоречит требованиям НК РФ.

Апелляционный суд, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Обществом неправомерно в 2006 году к вычету предъявлен НДС в размере 1 267 239 руб., уплаченный ООО “Гатчинские оранжереи“ в составе стоимости работ по озеленению территории (устройству и
посеву газонов, посадке деревьев и кустарников, внесению удобрений и уходу за кустарниками). По мнению налогового органа, затраты на озеленение не связаны с производственной деятельностью заявителя, в связи с чем суммы налога на добавленную стоимость не могут быть предъявлены к вычету.

Как следует из материалов дела, Общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО “Гатчинские оранжереи“ в составе стоимости выполненных работ по озеленению земельных участков, арендуемых у КУМИ МО “Кингисеппский район“ на основании договоров от 27.01.2004 N 03-05/955, от 06.04.2005 N 03-05/1241, от 06.04.2005 N 03-05/1242.

Договорами аренды (том 2, листы дела 35 - 38) предусмотрено, что земельные участки предоставлены Обществу в аренду для строительства угольного терминала, то есть осуществления основного вида деятельности. Условиями указанных договоров на Общество возложена обязанность выполнять работы по благоустройству арендуемых территорий.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами
при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что Общество самостоятельно заключило договоры подряда на проведение работ по озеленению территории, оплатило эти работы и отразило в книге покупок выставленные на его имя счета-фактуры. Произведенные работы были оформлены надлежащим образом, в том числе актами сдачи-приемки работ, которые составлены в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 года N 100.

Работы по озеленению территорий угольного терминала проводились на территории Общества (договоры аренды), созданные объекты используются для производственных целей и способствуют извлечению доходов и, следовательно, при осуществлении деятельности облагаются НДС, т.к. реализация произведенной обществом продукции, с использованием указанных средств облагается налогом на добавленную стоимость.

К спорным правоотношениям также подлежат применению положения ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, ст. 12 ФЗ РФ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, а также Приказ Госстроя РФ от 15.12.99 г. N 153 “Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ“, обязывающие хозяйствующие субъекты предусмотреть при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов проведение мероприятий по озеленению.

Вывод суда о том, что спорные работы по озеленению приобретались Обществом для обеспечения благоустройства территории и земельных участков предприятия в соответствии с требованиями законодательства РФ а, следовательно, связаны с основной производственной деятельностью Общества, является правильным.

Выводы суда основаны на оценке фактических обстоятельств данного дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, этих выводов не опровергают.

При таких обстоятельствах следует
признать, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении Обществом в 2006 году всех условий для предъявления НДС к вычету и у апелляционного суда не имеется оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявления.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2005 году Общество необоснованно не включило в базу, облагаемую налогом на имущество, стоимость участка N 3 (гидротехническое сооружение). Указанный объект был введен в эксплуатацию в 2005 году и учтен на счете 03.3 “Доходные вложения в материальные ценности. Аренда организациям“. Стоимость участка составляет 86 054 506,86 руб.

По результатам проверки Обществу доначислен налог на имущество за 2005 г. в размере 290 883 рублей, пени в размере 72 396 рублей, а также налоговые санкции за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 58 177 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду правомерно указал, на то обстоятельство, что стоимость имущества, учтенного на счете 03.3 “Доходные вложения в материальные ценности. Аренда организациям“ в 2005 году не являлась налоговой базой по налогу на имущество.

Факт обоснованности учета гидротехнического сооружения на счете 03.3 “Доходные вложения в материальные ценности. Аренда организациям“ подтверждается Письмом ОАО “Росжелдорпорт“ от 29.11.2005 N 2911/05 о намерении заключить договор аренды на участок площадью 83 561 кв. м, Договором аренды N 17/06 от 15.02.2006.

Гидротехнический участок в силу требований действующего законодательства не мог быть отнесен к объектам основных средств, поскольку спорный объект не использовался в производственной деятельности Общества.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение,
пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01): здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен пунктом 4 ПБУ 6/01, согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 07.05.2003 N 38н), предусматривает следующее.

Счет 01 “Основные средства“ предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Счет 03 “Доходные вложения в материальные ценности“ предназначен для обобщения информации о
наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.

В то же время оба счета указаны в этой Инструкции в разделе 1 “Внеоборотные активы“, счета которого предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием.

Следовательно, на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“ учитываются те же материальные ценности, те же основные средства, что и на счете 01 “Основные средства“. Разница состоит лишь в том, что основные средства, информация о которых содержится на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“, используются не самим налогоплательщиком, а предоставляются им другим лицам во временное пользование с целью получения дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.2004 N 451-О “Об отказе в принятии к рассмотрению запроса палаты представителей Законодательного Собрания Свердловской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации“ указал, что, по смыслу пункта 1 статьи 38 и статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его балансе в качестве основных средств, то есть таких активов организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности.

Основные средства - это активы организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности, следовательно, имущество, передаваемое в аренду с целью получения прибыли, отвечает перечисленным выше условиям
и является объектом обложения налогом на имущество. При этом не имеет значения, организация изначально использовала основные средства для предоставления их третьим лицам во временное пользование (владение) за плату либо сначала пользовалась основными средствами в целях производства продукции и впоследствии передавала их за плату во временное пользование (владение) третьим лицам. В противном случае такие организации находились бы в неравном положении, что противоречит принципу равенства налогообложения, установленному в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участок N 3 не использовался Обществом ни в производственной деятельности Общества, ни для управленческих нужд.

Положением по бухгалтерскому учету “Бухгалтерская отчетность организации“ (ПБУ 4/99), утвержденным Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, установлено, что доходные вложения в материальные ценности отражаются в бухгалтерском балансе отдельно от основных средств.

Следовательно, в проверенный период (2005 год) имущество, не используемое самой организацией в производстве продукции (работ, услуг) либо для управленческих нужд, а предоставляемое в возмездное пользование иным лицам, признается для целей бухгалтерского учета не основным средством, а доходным вложением в материальные ценности и не является объектом налогообложения налогом на имущество.

Учитывая изложенное, а также требование главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что объектами исчисления налога на имущество организаций являются объекты, учитываемые организацией по правилам бухгалтерского учета в качестве основных средств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налога на имущество за 2005 г. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 703/07.

Суд первой инстанции
полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2008 г. по делу N А56-23561/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.