Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А56-53077/2007 Непредставление доказательств ведения юридическим лицом хозяйственной деятельности, осуществления им операций хотя бы по одному из банковских счетов является основанием для исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. по делу N А56-53077/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12014/2008) Афанасьева С.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 г. по делу N А56-53077/2007 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо ООО “СевЗапМонтажИзоляция“

о признании недействительной записи

при участии:

от истца: пр. Пороховой А.А., дов. от 11.01.2009 г.

от
ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Афанасьев Сергей Владимирович (далее - заявитель, Афанасьев С.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, МИФНС N 15, регистрирующий орган) от 19.04.2007 г. об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, как фактически прекратившего свою деятельность.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО “СевЗапМонтажИзоляция“.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2008 г. в удовлетворении заявления отказано, поскольку судом сделан вывод о том, что решение об исключении ООО “СевЗапМонтажИзоляция“ было принято на законных основаниях в полном соответствии с действующим законодательством, а заявителем не представлено никаких доказательств нарушения его трудовых прав оспариваемыми действиями регистрирующего органа, а также нарушения прав и законных интересов третьего лица. Не установлено судом факта нарушения регистрирующим органом норм действующего законодательства при осуществлении процедуры исключения ООО “СевЗапМонтажИзоляция“ из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

На решение суда Афанасьевым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права и при неполной и неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Податель жалобы, в частности, указывает, что:

- ответчик, принимая решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО “СевЗапМонтажИзоляция“, руководствовался нормами статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, однако, при рассмотрении настоящего дела Афанасевым С.В., являвшимся генеральным директором данного общества, представлены материалы, подтверждающие фактическое ведение деятельности, в том числе платежные документы, заключенные договоры,
переписку и т.д. Таким образом, заявитель подтвердил факт ведения предпринимательской деятельности обществом в период, предшествующий принятию МИФНС N 15 решения об исключении общества из ЕГРЮЛ;

- заявителем подтверждено, что исключение ООО “СевЗапМонтажИзоляция“ из ЕГРЮЛ нарушает его права и законные интересы, поскольку делает невозможным получение начисленной, но не выплаченной суммы заработной платы по трудовому договору;

- Общество с момента исключения его из ЕГРЮЛ утрачивает правоспособность, что препятствует осуществлению им гражданских прав и обязанностей, которые возникли в связи с фактическим осуществлением деятельности;

- заявитель является физическим лицом и не располагает всеми документами общества, т.к. их хранение ООО “СевЗапМонтажИзоляция“ осуществляло по месту нахождения исполнительного органа общества. Поскольку общество исключено из ЕГРЮЛ, то фактически отсутствует исполнительный орган юридического лица, а, следовательно, документы данного общества не могут находиться у заявителя. Таким образом, суд неверно оценил представленные доказательства;

- решение суда не содержит оценки такого основания для отмены решения регистрирующего органа, как нарушение трудовых прав заявителя, в то время, как рассмотрение требований о восстановлении нарушенных трудовых прав, заявленных генеральным директором к обществу, относится также к компетенции арбитражного суда, поскольку данный вопрос касается, в том числе, деятельности общества. В этой связи суд должен был оценить обстоятельства нарушения фактом исключения из ЕГРЮЛ ООО “СевЗапМонтажИзоляция“ прав заявителя, являвшегося исполнительным органом общества, в области трудовых правоотношений. В данном случае, факт нарушения прав заинтересованных лиц исключением ООО “СевЗапМонтажИзоляция“ из реестра является основанием для признания обжалуемого решения регистрирующего органа недействительным;

- суд нарушил нормы процессуального права, возложив обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону (доказывание обстоятельств ведения обществом фактической деятельности) на заявителя. Получив информацию о ведении фактической
деятельности ООО “СевЗапМонтажИзоляция“, суд не предпринял мер к истребованию данных доказательств по собственной инициативе. Так, оценивая доказательства в отношении оплаты ООО “СевЗапМонтажИзоляция“ денежных средств по договору, суд не запросил дополнительную информацию в банке о произведенной оплате, т.к. заявитель был лишен возможности получить данные доказательства самостоятельно в силу исключения общества из ЕГРЮЛ.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель Афанасьева С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что МИФНС N 15 в отношении ООО “СевЗапМонтажИзоляция“ 19.04.2007 г. вынесено решение об исключении общества из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего деятельность, что предусмотрено статьей 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу положений названной нормы основанием для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является совокупность следующих обстоятельств: непредставление юридическим лицом в течение 12-ти месяцев, предшествующих принятию соответствующего решения документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному из банковских счетов.

В материалы дела представлены справки Межрайонной
ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу (л.д. 53 - 54 т. 1), подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания ООО “СевЗапМонтажИзоляция“ недействующим юридическим лицом.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. При том, что Инспекцией представлены доказательства наличия оснований для исключения третьего лица из ЕГРЮЛ, заявителем доказательств обратного не представлено.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства и место его нахождения.

Поскольку таких ходатайств Афанасьевым С.В. ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлялось, указание заявителя на невозможность представления им каких-либо доказательств со ссылкой на факт ликвидации юридического лица не может быть принято. При этом следует учитывать ограничение пределов исследования доказательств в апелляционном суде, который в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, принимает дополнительные доказательства, не представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие у заявителя как у физического лица документов, относящихся к деятельности Общества, ее податель, тем не менее, не указывает, какие доказательства и у кого именно могли бы быть,
по его мнению, истребованы судом. Кроме того, до ликвидации Общества именно Афанасьев С.В. являлся его исполнительным органом, следовательно, именно он и должен был осуществлять или организовывать хранение документов.

В материалы дела, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не представлено ни одного доказательства фактического осуществления ООО “СевЗапМонтажИзоляция“ хозяйственной деятельности. Договор и иные документы, на которые ссылается Афанасьев С.В., представляют собой переписку относительно выделения Обществу земельного участка под объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 96 и проведения землеустроительных работ на земельном участке в период с 2005 - 2006 г., в то время как Общество ликвидировано позднее, в апреле 2007 г. При этом, правоустанавливающие документы ООО “СевЗапМонтажИзоляция“ на указанные объекты недвижимости отсутствуют, доказательств, что они принадлежали третьему лицу в период 12-ти месяцев до момента принятия решения о ликвидации, либо когда-либо использовались в хозяйственной деятельности общества не представлены. Само по себе наличие в собственности объектов недвижимого имущества о ведении хозяйственной деятельности не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для ликвидации ООО “СевЗапМонтажИзоляция“ в порядке, установленном положениями Закона N 129-ФЗ, порядок осуществления ликвидации ответчиком соблюден.

В силу положений статьи 13 ГК РФ и части 1 статьи 198 АПК РФ, ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух обстоятельств - несоответствия такого акта закону или иным правовым актам и нарушения этим актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Поскольку обжалуемое решение соответствует закону, довод о нарушении трудовых прав Афанасьева С.В. в результате ликвидации ООО “СевЗапМонтажИзоляция“ правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.
Более того, право на получение заработной платы, которое является вознаграждением за труд работника, может возникнуть исключительно в случае реального осуществления им трудовой деятельности. Доказательств осуществления какой-либо деятельности в должности генерального директора ООО “СевЗапМонтажИзоляция“ Афанасьевым С.В. не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 г. по делу N А56-53077/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.