Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А56-43057/2008 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества и денежных средств в размере цены иска не подлежит удовлетворению в связи с несоразмерностью запрашиваемых мер заявленным требованиям.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. по делу N А56-43057/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12414/2008) ЗАО “БизнесЛинк Реклама“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 г. по делу N А56-43057/2008 (судья Н.П.Швецова), принятое

по иску ЗАО “БизнесЛинк Реклама“

к ООО “Макромир“

о взыскании 540.000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Нюняева В.О. по доверенности N 06 от 11.01.2009 г.

от ответчика: Григорьева С.А. по доверенности от
12.01.2009 г.

установил:

ЗАО “БизнесЛинк Реклама“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Макромир“ 500.000 руб. 00 коп. долга по дополнительному соглашению N 1 от 10.12.2007 г. к договору N ММ-А-2008-001 от 10.12.2007 г. и неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ по дату исполнения судебного акта.

В просительной части искового заявления истцом изложено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста недвижимого имущества ответчика с кадастровым номером 78:12:6309А:3001:4, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 3, лит. А, а также денежных средств в размере цены иска, находящихся на расчетном счете ответчика. В обоснование указал, что требуемая к взысканию сумма не является существенной для ООО “Макромир“, длительное неисполнение обязательств которым может свидетельствовать о нестабильном финансовом положении, а также указал на возможное негативное влияние мирового финансового кризиса на деятельность ответчика, в связи с чем непринятие запрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2008 г. в удовлетворении заявления ЗАО “БизнесЛинк Реклама“ о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции не нашел оснований для обеспечения иска при отсутствии конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия запрошенных мер и доказательств наличия/отсутствия денежных средств на счетах ответчика.

ЗАО “БизнесЛинк Реклама“ подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять меры по обеспечению иска, наложив арест на долю в праве собственности в размере 10583/162199, объекта недвижимости, расположенного в городе Санкт-Петербурге, ул. Коллонтай, д. 3, лит. А (формулировка меры изменена в судебном заседании апелляционного суда). По мнению истца, судом первой инстанции
не оценены доводы в отношении ареста недвижимого имущества, доля в праве на которое принадлежит ответчику, а также не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 16 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), в соответствии с которым арест может быть наложен на средства, которые поступят на счета ответчика в будущем в пределах заявленной суммы иска. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику указывает, что отсутствие имущества у должника или уменьшение его объема свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта. По мнению ЗАО “БизнесЛинк Реклама“, испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в связи с чем оснований для отказа в их принятии у суда первой инстанции не имелось.

ООО “Макромир“ возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что осуществляет деятельность в сфере эксплуатации торговых комплексов и имеет стабильное финансовое положение. Доводы истца о возможном затруднении исполнения судебного акта полагает необоснованными, указывая на специфику своей деятельности, сложившуюся репутацию ООО “Макромир, величина уставного капитала которого превышает размер требований истца в 2753 раза. Пояснил об имевших место проблемах документооборота при смене руководства общества, которые в настоящее время исчерпаны, и возможное мирное урегулирование спора. Определение просит оставить без изменения, указывая на незамедлительное удовлетворение требований истца в случае их обоснованности.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с имеющимися материалами дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица,
участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных
сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ“, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Недобросовестность участника гражданских правоотношений в соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказывать лицо, которое на это ссылается.

Отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер, проверяемый в апелляционном порядке, основан на недоказанности заявления истца.

Вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела, имеющимся на момент рассмотрения заявления истца и апелляционной жалобы.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер не представил суду каких-либо доказательств, документов, оценив которые, суд мог бы сделать вывод о том, что в действительности в данном случае имеют место приведенные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

Как указал Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.06.2006 г. по делу N КГ-А40/4739-06, недоказанность мотивов заявленного ходатайства является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Размер имущественных требований составляет 500.000 руб. 00 коп. (сумма неустойки не определена истцом). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с
ним от 06.10.2008 г. N 78-78-01/6382/2008-415, ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 210583/162199 долей в нежилом помещении торгового центра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 3, лит. А.

Сведения о соотношении стоимости указанной доли и заявленной к взысканию денежной суммы истцом не представлены. Данные о финансовом положении, не позволяющем ответчику исполнить решение суда в случае удовлетворения иска, отсутствуют.

Запрошенные меры в совокупности в виде ареста недвижимого имущества, выдел доли в котором не произведен, и денежных средств ответчика правомерно не признаны соразмерными заявленному иску.

Полно и всесторонне исследовав доводы истца, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно применил часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.