Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А56-24465/2008 Основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, образовавшихся в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору на техническое обслуживание нежилых помещений, является недоказанность арендодателем невозможности получения доходов от сдачи нежилого помещения в аренду, наличия причинно-следственной связи между возникновением протечек и предъявленной к взысканию суммой неполученных доходов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. по делу N А56-24465/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Вереск-А“ (регистрационный номер 13АП-12216/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 г. по делу N А56-24465/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО “Вереск-А“

к ОАО “Жилкомсервис N 2 Центрального района“

о взыскании 494 349 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: Кравчук Е.В. по доверенности б/н от 16.08.2008 г.

от
ответчика: не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Вереск-А“ (далее - ООО “Вереск-А“) обратилось с иском о взыскании 494349 руб. 30 коп., составляющих убытки в виде не полученной истцом прибыли. Истец полагает, что в результате ненадлежащего выполнения открытым акционерным обществом “Жилкомсервис N 2 Центрального района“ (далее - ОАО “Жилкомсервис N 2 Центрального района“) обязательств по договору на техническое обслуживание нежилых помещений, истец был лишен возможности получать арендную плату с пользователей помещением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между досрочным расторжением договора субаренды с ООО “Рекорд“ и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание.

ООО “Вереск-А“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неполное исследование судом материалов дела, что привело к принятию неправильного решения.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

На момент заключения договора субаренды с ООО “Рекорд“ истец рассчитывал на то, что ответчиком обязательства по договору на техническое обслуживание помещений будут исполняться надлежащим образом.

Письмом от 15.03.2006 г. ответчик указал конкретные сроки проведения и завершения работ - до 20.07.2006 г. Неисполнение ответчиком договорных обязательств и устранение следов протечек привело к невозможности эксплуатации помещений с середины 2006 г.

Материалы дела подтверждают то обстоятельство, что протечки имели место в мае 2006 г.

Соглашение истца с ООО “Рекорд“ о продлении срока действия договора субаренды было подписано с учетом обязательства ответчика устранить следы протечек в срок до 20.07.2006 г. Поскольку указанное обязательство ответчиком выполнено не было, а течь
в канализационных стоках усилилась, стороны по договору субаренды расторгли соглашение.

Перечисленные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждают довод истца о наличии причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком договорных обязательств и расторжением договора субаренды.

ОАО “Жилкомсервис N 2 Центрального района“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

На основании договора аренды N 10-А206643 от 06.06.2002 г. ООО “Вереск-А“ является арендатором нежилого помещения площадью 117,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Московская, д. 1-3, литера А (л.д. 6).

16.03.2005 г. между ООО “Вереск-А“ и ОАО “Жилкомсервис N 2 Центрального района“ был заключен договор N 2370 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого фонда (л.д. 23).

Между ООО “Вереск-А“ и ООО “Рекорд“ 25.12.2002 г. был заключен договор субаренды N 1/12-01С указанного помещения, срок действия договора установлен 11 месяцев. 25.12.2002 г. нежилое помещение передано субарендатору по акту сдачи-приемки.

Впоследствии дополнительными соглашениями к договору субаренды от 25.12.2002 г. срок действия договора продлевался (л.д. 20, 22).

01.06.2005 г. между ООО “Вереск-А“ и ООО “Рекорд“ на указанное выше помещение был заключен новый договор субаренды N 1/12-02С сроком действия 11 месяцев (л.д. 26 - 28).

При заключении указанного договора помещение было передано ООО “Рекорд“ по акту сдачи-приемки от 01.05.2005 г., в котором указано, что состояние помещения нормальное, оно передается
для использования под магазин (л.д. 29).

01.05.2006 г. между истцом и ООО “Рекорд“ было подписано дополнительное соглашение о продлении до 31.03.2007 г. срока действия договора субаренды от 01.06.2005 г. (л.д. 31).

Уведомлением от 01.06.2006 г. договор субаренды был досрочно расторгнут по инициативе ООО “Рекорд“ в связи, как указано в уведомлении, с невозможностью нормальной эксплуатации арендуемого помещения из-за постоянных протечек канализационных труб (л.д. 32).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию и ремонту канализационных сетей, расположенных в арендуемом истцом помещении явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о возмещении убытков в виде упущенной выгоды вследствие недополученной арендной платы по договору субаренды. Требования истец основывает на нормах статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, противоправное (виновное) поведение должника, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности
вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между досрочным расторжением договора субаренды ООО “Рекорд“ и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В качестве доказательства неоднократных обращений к ответчику о необходимости проведения ремонта и замены фановой трубы истец ссылается на письма, направленные им в адрес ответчика от 15.06.2005 г., 26.07.2005 г., и на жалобу от 19.08.2005 г., направленную в Комитет по содержанию жилищного фонда Администрации Санкт-Петербурга (л.д. 48 - 50).

Указанные обращения были направлены истцом до заключения соглашения о продлении договора субаренды по дополнительному соглашению от 01.05.2006 г. с ООО “Рекорд“. Таким образом, на момент заключения договора субаренды от 01.06.2005 г. и соглашения о продлении договора субаренды истец и субарендатор располагали сведениями о ненадлежащем состоянии помещения, сдаваемого в субаренду, что свидетельствует о согласии сторон использовать помещение с установленными недостатками.

При этом факт неоднократных протечек вследствие неисправности канализационных труб подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 г. по делу N А56-12831/2007 по иску ООО “Вереск-А“
к ОАО “Жилкомсервис N 2 Центрального района“ о возмещении ущерба в виде стоимости ремонта помещения. Выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, являются преюдициальными для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ООО “Рекорд“ арендует помещение 13Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 1-3, литера А с 2002 года. Со стороны субарендатора имели место обращения (02.04.2005 г., 15.04.2006 г.) к ООО “Вереск-А“ о необходимости устранения недостатков помещения, замены фановых труб, о невозможности использования помещения в коммерческих целях.

При этом после продления договора субаренды N 1/12-02С от 01.06.2005 г. дополнительным соглашением от 01.05.2006 г. субарендатор - ООО “Рекорд“ направил в адрес ООО “Вереск-А“ уведомление о расторжении договора в связи с невозможностью нормальной эксплуатации арендуемого помещения из-за постоянных протечек канализационных труб.

Изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что причиной расторжения договора субаренды явились именно недостатки арендуемого помещения, поскольку на момент заключения договора субаренды от 01.06.2005 г. и дополнительного соглашения от 01.05.2006 г. субарендатору было известно о состоянии арендуемого помещения, и он не отказался от арендных отношений с истцом. Протечки сточных вод имели место до подписания договора субаренды от 01.06.2005 г. и его продления, не препятствовали пользованию помещением, и не являлись единственным основанием для расторжения договора субарендатором.

Из материалов дела с бесспорностью не следует, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию внутренних сетей дома явилось причиной досрочного расторжения договора субаренды, заключенного между истцом и третьим лицом - ООО “Рекорд“.

В части 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрены требования к кредитору по определению упущенной выгоды дополнительно к тем, которые
установлены статьей 15 Кодекса. Согласно этим требованиям кредитор в период действия обязательства должен предпринять необходимые меры и сделать нужные приготовления для обеспечения получения доходов, подпадающих под понятие упущенной выгоды. Иными словами, кредитор должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения указанных доходов при условии надлежащего исполнения обязательства должником.

Однако, как установил суд, и данное обстоятельство не опровергнуто истцом, предпринятые ООО “Вереск-А“ для получения доходов в виде арендной платы меры и сделанные с этой целью приготовления не являются достаточными.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии истцом необходимых мер для получения выгоды: осуществления поиска контрагента для заключения договора субаренды, получения отказа последнего от совершения сделки из-за действий ответчика, кроме того, отсутствуют доказательства расторжения договора субаренды от 01.06.2005 г. именно вследствие протечек сточных вод.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, основанием для расторжения договора субаренды явились два фактора: неустранение ответчиком следов протечек после ремонта, выполненного в первом квартале 2006 г., а также новая авария, произошедшая 15.06.2006 г. вследствие засыпания технического колодца на придомовой территории.

Указанные доводы ООО “Вереск-А“ отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Вследствие выполненных ремонтных работ в первом квартале 2006 г., как следует из пояснений апеллянта, протечки канализационных стоков до июня 2006 г., то есть в момент расторжения договора субаренды, места не имели. При этом истец настаивал на устранении следов протечек, что не входит в договорные обязанности ОАО “Жилкомсервис N 2 Центрального района“, обязанного обеспечить услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома.

Факт аварии на сетях 15.06.2006 г. не подтвержден документально и относится к периоду после
подписания 01.06.2006 г. ООО “Вереск-А“ и ООО “Рекорд“ уведомления о расторжении договора субаренды N 1/12-02С от 01.06.2005 г. Указание в уведомлении на расторжение договора с 01.07.2006 г. и подписание акта о расторжении договора 01.07.2006 г. не имеет правового значения.

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе письма ООО “Вереск-А“ (л.д. 82 - 83) не могут быть приняты во внимание по правилам частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не были представлены в суд первой инстанции, невозможность их представления либо уважительный характер непредставления истцом не подтверждены.

Отказ во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с недоказанностью возможности получения доходов от сдачи нежилого помещения в аренду, приготовления истца для получения доходов, наличия причинно-следственной связи между наличием протечек и предъявленной к взысканию суммой неполученных доходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, статье 15 и пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно, сославшись на то, что истец не доказал те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований, отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде неполученных арендных платежей.

Апелляционный суд принял во внимание довод подателя жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции об отсутствии доказательств факта протечек после 01.05.2006 г. Решение суда от 30.05.2008 г. по делу N А56-12831/2007 содержит выводы суда об обращениях ООО “Вереск-А“ с апреля 2005 г. в течение 18 месяцев к ОАО “Жилкомсервис N 2 Центрального района“ с требованиями об устранении протечек сточных вод, а также о том, что необходимые ремонтные работы выполнены ответчиком только 30.10.2006 г.

Названный вывод суда первой инстанции
по настоящему делу не привел к принятию неправильного решения, и не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку решение об отказе во взыскании убытков основано судом на недоказанности наличия причинно-следственной связи между досрочным расторжением договора субаренды и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на техническое обслуживание.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, доказательства исследованы надлежащим образом и им дана правильная правовая оценка. Также судом дана оценка доводам истца по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в апелляционной жалобе. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Вереск-А“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

ШЕСТАКОВА М.А.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.