Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А42-2597/2008 Оплатив за продавца таможенные сборы, покупатель не заменяет сторону в таможенном отношении, так как не является лицом, обязанным уплатить платежи по импорту товара при наличии в договоре поставки условия о включении в стоимость предмета сделки расходов поставщика по налогам и сборам при выпуске продукции производственно-технического назначения в свободное обращение на территории РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с продавца уплаченных таможенных пошлин.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. по делу N А42-2597/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12099/2008) ФГУП “Арктикморнефтегазразведка“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2008 года по делу N А42-2597/2008 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску ФГУП “Арктикморнефтегазразведка“

к 1) ООО “Рамита“

2) ООО “Регион-Маркет“

о взыскании 503 033,76 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1) не явился (извещен), 2) Толмачева О.Н. по доверенности N 2
от 01.08.08 г.

установил:

ФГУП “Арктикморнефтегазразведка“ (далее - ФГУП “АМНГР“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО “Рамита“ и ООО “Регион-Маркет“ о взыскании, с учетом уточнения исковых требований на л.д. 85 т. 1, солидарно с ответчиков задолженности в размере 503 033,76 руб. по договору N 401/18 от 17.07.2006 года на поставку продукции производственно-технического назначения - плавающего гусеничного транспортера ПТС-2 с комплектом морского оборудования, заводской номер 84080658, год выпуска 1984.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

В соответствии с условиями договора поставки истец должен был принять и оплатить товар, а ответчик ООО “Регион-Маркет“ поставить товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, по цене 49200 000 руб.

В договоре не было отражено, что ввозная таможенная пошлина (поскольку трактор ввезен с территории Республики Беларусь) и таможенный НДС оплачивает истец. Напротив, в пункте 1.2 договора N 401/48 от 17.06.2006 года, заключенного между предприятием и ООО “Регион-Маркет“, было отражено, что в стоимость поставляемого оборудования включены все расходы, а именно НДС, налоги, тарифы, транспортные расходы и т.д.

Для осуществления обязательств по договору ООО “Регион-Маркет“ заключило договор N 14 от 03.08.2006 года с ООО “Рамита“ на поставку вышеуказанного транспортного средства. ООО “Рамита“ приобрело транспортер и ввезло с территории Республики Беларусь в адрес Предприятия.

В ходе получения груза выяснилось, что в отношении товаров, произведенных в РСФСР до 1991 г. и находящихся на территории Республики Беларусь, при ввозе на территорию РФ, применяется общий порядок таможенного оформления, т.е. с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов.

Требования об уплате таможенных платежей были выставлены в адрес ООО “Рамита“, являющегося первым покупателем в цепочке получения
груза и декларантом.

Между ООО “Регион-Маркет“ и ФГУП “Арктикморнефтегазразведка“, равно как и между ООО “Регион-Маркет“ и ООО “Рамита“, были договорные обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью. Указанные лица, а не истец, должны были осуществить таможенные платежи. Истец по договору оплатил полную стоимость и обязанностью несения дополнительных расходов по таможенному оформлению не наделялся.

Поскольку истец оплатил суммы таможенных пошлин и налогов, с целью получения техники, по вине ответчиков у него возникли убытки. С причинно-следственной связью между действиями ответчиков и возникшими расходами возникает, по мнению истца, их солидарная ответственность перед ним.

Истец, оплачивая требование об уплате таможенных платежей, действовал в интересах договора, используя свои денежные средства, следовательно, если бы истец не оплатил таможенные платежи, ответчики не выполнили свои обязательства по договорам.

Таким образом, истцом, в нарушение пункта 3.4 договора, уплачена сумма большая, чем указано в договоре.

На основании ст. 460 ГК РФ истец просит взыскать сумму своих расходов и понесенные судебные расходы.

Уточнив требования истец просил взыскать указанные расходы на основании положений ст. 313 п. 2 ГК РФ, полагая, что им произведено удовлетворение требований кредитора, без согласия должника, поскольку он подвергался опасности утратить свое право на имущество, ввиду возможности обращения кредитором взыскания на это имущество. В этом случае, по смыслу указанной нормы, к нему перешло право кредитора по обязательству должника.

Возражая против заявленных требований, ООО “Регион-Маркет“ указало, что исполнило свои обязательства по договору поставки в полном объеме.

Так, 16.01.2007 г. ООО “Рамита“ поставило ООО “Регион-Маркет“ плавающий гусеничный транспортер ПТС-2 с комплектом морского оборудования, заводской номер 84080658, год выпуска 1984, о чем свидетельствует товарная накладная N 15/а от 16.01.2007 г., выставлен счет-фактура
N 15/2 от 16.01.2007 г. на сумму 3 100 000 руб., в т.ч. НДС - 472 881,36 руб.

16.01.2007 г. ООО “Регион-Маркет“ поставило ФГУП “АМНГР“ данный товар, о чем свидетельствует товарная накладная N 31/1 от 16.01.2007 г. Претензий по качеству или технической документации от последнего не поступало.

Так как между ФГУП “АМНГР“ и ООО “Рамита“ отсутствовали договорные отношения, то возникшие между ними правоотношения из-за уплаты таможенных платежей подпадают под регулирование ТК РФ.

Поскольку истец ссылается на наличие договорных отношений ФГУП “АМНГР“ и ООО “Регион-Маркет“, в то время как ФГУП “АМНГР“, оплатив таможенные пошлины, фактически вступило с ООО “Рамита“ во внедоговорные отношения, то по заявленному основанию иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, указано что ООО “Рамита“ находится в стадии ликвидации с 21.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2008 года в удовлетворении иска было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права, неверно определены нормативно-правовое обоснование, предмет иска.

Суд указал, что в силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным правоотношениям истца и ответчика (ответчиков) применяется не гражданское законодательство, а административное законодательство.

Права кредитора по обязательству переходят, если требования кредитора удовлетворяют третьи лица, указанные в п. 2 ст. 332 ГК РФ, опасающиеся утратить свои права на имущество должника вследствие обращения кредитором на него взыскания.

Товар - транспортер ПТС, не принадлежит должнику по таможенным обязательствам, а является собственностью ФГУП “АМНГР“, угроза утраты имущества не усматривается.

Судом также признано необоснованным и требование о солидарной ответственности, заявленной истцом к ответчикам со ссылкой на положения статьи 323
ГК РФ.

Ответчик ООО “Регион-Маркет“ исполнил свою обязанность по договору поставки, передав товар покупателю.

У ООО “Рамита“ какие-либо обязательства, связанные с поставкой транспортера ПТС-2, перед ФГУП “АМНГР“ отсутствовали.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП “Арктикморнефтегазразведка“ направило апелляционную жалобу, в которой указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, по следующим основаниям.

Обязанность оплатить ввозную таможенную пошлину лежит на лице, ввозящем на территорию РФ товар, однако поскольку оно это не сделало, оплатить таможенную пошлину надлежало продавцу ООО “Регион-Маркет“, т.к. в п. 1.2. договора N 401/18 от 17.07.2006 г. было указано, что покупатель оплачивает полную стоимость товара.

Таким образом, требование истца к ООО “Регион-Маркет“ является законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что в силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным правоотношениям истца и ответчика (ответчиков) применяется не гражданское законодательство, а административное, неправомерен, поскольку между ФГУП “Арктикморнефтегазразведка“ и ООО “Регион-Маркет“ не имеется административно-властных правоотношений: оба юридических лица являются субъектами предпринимательской деятельности.

Ошибочен вывод суда о и том, что права кредитора по обязательству переходят, если требования кредитора удовлетворяют третьи лица, указанные в п. 2 ст. 332 ГК РФ: арендаторы, залогодержатели и др., опасающиеся утратить свои права на имущество должника вследствие обращения кредитором на него взыскания.

В указанной статье ГК РФ изложены нормы права о законной неустойке.

Суд необоснованно сделал вывод о том, что сам по себе факт поставки является надлежащим выполнением обязательств поставщика. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что поставленный по договору N 401/18 от 17.07.2006 г. товар должен быть свободным от прав третьих лиц, не обременен какими-либо
обязательствами, не учел, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на продавце. Продавец в нарушение ст. 460 ГК РФ не предоставил покупателю возможность пользоваться товаром свободно, как это предусмотрено и условиями договора (п. 1.2 договора), и действующим законодательством.

ФГУП “Арктикморнефтегазразведка“ и ООО “Рамита“, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя ООО “Регион-Маркет“, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 17.07.2006 г. между ФГУП “АМНГР“ и ООО “Регион-Маркет“ был заключен договор N 401/48 на поставку продукции производственно-технического назначения - плавающего гусеничного транспортера ПТС-2 с комплектом морского оборудования.

Согласно спецификации к договору стоимость транспортера составила 4 920 000 руб. с учетом НДС, расходов поставщика по налогам, тарифам, транспортным расходам.

В соответствии с п. 2.5 договора днем поставки считается день оформления накладных между поставщиком - ООО “Регион-Маркет“ и ФГУП “АМНГР“.

В материалах дела не имеется накладных о передаче транспортного средства от поставщика ФГУП “АМНГР“.

Условия оплаты определены в спецификации к договору: 4 000 000 руб. предварительная оплата, окончательный расчет - в течение 3-х дней после подписания акта приема-передачи.

03.08.2006 г. ООО “Регион-Маркет“ заключило с ООО “Рамита“ договор N 14 на поставку плавающего гусеничного транспортера ПТС-2, общая стоимость по договору, с учетом расходов по доставке и НДС составила 3 100 000 руб.

08.08.2006 г. ООО “Рамита“ и РУП “Белспецконтракт“ г. Минск, Республика Беларусь подписали контракт N 1093/ИНЖ-ВЭД на поставку железнодорожным транспортом в адрес ООО “Арктикморнефтегазразведка“ гусеничного транспортера ПТС-2 стоимостью 92 500 000 белорусских рублей (л.д.
53 - 54 т. 1).

Как установлено судом первой инстанции, следует из представленных документов, и не оспаривается ответчиками, истец в полном объеме оплатил покупку транспортера, частично ранее установленного срока.

ООО “Рамита“ передало ФГУП “АМНГР“ транспортер ПТС-2 по товарной накладной от 16.01.07 г. (л.д. 108).

06.06.2007 г. Мурманская таможня обратилась к ООО “Рамита“, лицу, оформлявшему ввоз товара по таможенной декларации ТД 10217010/271206/2000469 (ссылка на ТД на л.д. 124), т.е. декларанту, с требованием N 80 об уплате таможенных платежей в отношении гусеничного плавающего транспортера ПТС-2, приобретенного ООО “Рамита“ по контракту с РУП “Белспецконтракт“ и ввезенного с территории Республики Беларусь в адрес истца.

Сумма по требованию начисленных таможенных платежей и налогов составила, как уже указано, 503 507 руб. 22 коп. по состоянию на 16.07.2007 г., в том числе ввозная таможенная пошлина - 227 627 руб. 80 коп., НДС - 245 838 руб. 02 коп., пени - 30 041 руб. 40 коп. Срок оплаты 15.01.2007 г.

Платежным поручением N 2958 от 16.07.2007 года истец уплатил указанную сумму по требованию таможни за ООО “Рамита“.

Апелляционный суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 506, 509 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые им или закупаемые им товары в предпринимательских целях.

Поставка осуществляется путем передачи товара покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В данном случае поставка товара от поставщика ООО “Регион-Маркет“ в адрес истца ФГУП “Арктиморнефтегазразведка“ осуществлена через ООО “Рамита“, что не противоречит гражданскому законодательству и условиям договора.

Данный договор поставки осуществлен российскими юридическими лицами и ни одно из них не имело
обязанности оплаты таможенных платежей, в рамках рассматриваемых договорных отношений.

В то же время, из материалов дела видно, что ООО “Рамита“ осуществило ввоз и декларирование данного товара как импортер по договору с предприятием государства Белоруссия. Именно на ООО “Рамита“, как на лице, осуществившем ввоз и таможенное оформление товара, его декларирование, лежит обязанность, в силу ст. 320 п. 1 Таможенного кодекса РФ, оплатить таможенные пошлины и НДС.

Таким образом, уплатив на ООО “Рамита“ таможенные платежи, истец сберег последнему денежные средства.

Истец просит взыскать солидарно с ООО “Рамита“ и ООО “Регион-Маркет“ уплаченные им за декларанта таможенные пошлины и налог, со ссылкой на ст. 460 и 313 ГК РФ.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Указанное правило применяется и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания признаны правомерными.

Суд полагает, что положения ст. 460 ГК РФ не могут быть применены к установленным правоотношениям, поскольку притязания таможенного органа касались не прав на товар, как имущество, а обязанности таможенного декларанта исполнить публично-правовую обязанность по оплате таможенных платежей, в силу требований таможенного законодательства.

Неоплата таможенных платежей, в данном случае, не могла повлечь напрямую потери прав истца на товар, поскольку последний был выпущен в свободное обращение на территории РФ, получен истцом, а доначисление таможенных пошлин, как видно из текста
требования, даты требования и даты ввоза товара на территорию РФ, произведено впоследствии, в связи с изменением подхода таможенного органа к вопросу уплаты таможенных пошлин при ввозе товара, производства РСФСР, с территории Белоруссии.

Так, товар был ввезен и выпущен Мурманской таможней на территории РФ 15.01.07 г. (л.д. 51, 52).

Грузополучателем в декларации и акте таможенного досмотра указано ООО “Арктикморнефтегазразведка“. Согласно другим представленным документам и пояснениям участников фактически допущена опечатка, вместо ФГУП указано ООО.

Требование об уплате таможенных платежей направлено в адрес ООО “Рамита“ 06.06.07 г., т.е. спустя почти 6 месяцев после получения товара истцом.

Согласно ст. 313 ГК РФ п. 2, на которую также ссылался истец, третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога и т.д.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требования кредиторов без согласия должника. В этом случае к нему переходит право кредитора по обязательствам, в соответствии со ст. ст. 382 - 387 ГК РФ.

Оплатив за ООО “Рамита“ таможенный платеж, истец не заменил обязанную в таможенном отношении сторону, поскольку не стал лицом, обязанным к уплате таможенных платежей по импорту товара. Кроме того, в указанной норме речь идет о замене одного кредитора, в обязательственных отношениях гражданского оборота, другим.

Таким образом, положения данной нормы также не позволяют удовлетворить требования иска.

Ни в положениях договора между истцом и ООО “Регион-Маркет“, ни договора между последним и ООО “Рамита“, не прописан достаточно механизм уплаты таможенных платежей. Этот вопрос должен решаться между данными сторонами по спору, если таковой бы имелся, в рамках договорных отношений и с учетом требований таможенного законодательства.

Кроме
того, ввиду фактического состояния дел - т.е. того обстоятельства, что имущество уже имелось у истца к моменту возникновения таможенного требования, он не доказал, что подвергался опасности утратить свое имущество.

В решении суда по данному вопросу, при суждении в отношении указанного довода, допущена опечатка в номере статьи, содержится указание на ст. 332 ГК РФ (законная неустойка), вместо ст. 313 ГК РФ. Допущенная опечатка не влияет на правильность суждения по существу спора.

Требования о взыскании с ООО “Рамита“ неосновательного обогащения не заявлялись, в суде первой инстанции не обсуждались, и не оценивались.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором поставки, на который ссылался истец, солидарная обязанность уплаты таможенных платежей, равно как и законом, не предусмотрена.

С учетом всего изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2008 года по делу N А42-2597/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.