Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А56-20144/2008 В случае если абонент частично, с нарушением предусмотренных договором теплоснабжения сроков, оплатил оказанные ему теплоснабжающей организацией услуги, то требование о взыскании оставшейся суммы задолженности по названному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. по делу N А56-20144/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12037/2008) МУП “Специализированное автотранспортное предприятие“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 г. по делу N А56-20144/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Сосновоборского МУП “Теплоснабжающее предприятие“

к Сосновоборскому МУП “Специализированное автотранспортное предприятие“

о взыскании 735 838 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: Овчинникова А.В. по доверенности от 09.01.2008 года

от ответчика:
не явился (извещен)

установил:

сосновоборское муниципальное унитарное предприятие “Теплоснабжающее предприятие“ (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию “Специализированное автотранспортное предприятие“ (далее по тексту ответчик) с иском о взыскании 639 197 руб. 53 коп. - задолженности по договору теплоснабжения N ТС-348/05 от 01.10.2005 г., 96 641 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.

Решением арбитражного суда от 16.10.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования только в части взыскания задолженности в сумме 228 365 руб. 75 коп. и 71 028 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд необоснованно не учел встречное требование, заявленное ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд письменные пояснения по существу апелляционной жалобы в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали свою правовую позицию.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2005 года между сторонами истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения N ТС - 348/05, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась
подавать на объекты Абонента тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию на условиях п. 1.1, п. 3.3.3, п.п. 5.1 - 5.13 Договора.

Согласно актам на выработку и транспортировку тепловой энергии (л.д. 24 - 39) по состоянию на 30.04.2008 г. истцом ответчику оказаны услуги по отпуску тепловой энергии в виде горячей воды на общую сумму 1 860 361 руб. 52 коп.

Истец выставил к оплате счета-фактуры N 00000013 от 31.01.2006 г., 00000674 от 28.02.2006 г., 00000750 от 31.03.2006 г., 00001135 от 28.04.2006 г., 00002913 от 31.10.2006 г., 00003879 от 29.12.2006 г., 00000080 от 31.01.2007 г., 00000472 от 28.02.2007 г., 00000905 от 30.03.2007 г., 00001283 от 28.04.2007 г., 00001713 от 31.05.2007 г., 00004195 от 31.12.2007 г., 00003746 от 30.11.2007 г., 00003265 от 31.10.2007 г., 00000031 от 31.01.2008 г., 00000411 от 29.02.2008 г., 00000698 от 31.03.2008 г., 00001126 от 30.04.2008 г. (л.д. 40 - 57).

Поскольку ответчик частично, с нарушением предусмотренных договором сроков, оплатил оказанные ему услуги (1 221 163 руб. 99 коп.), и оставшуюся часть долга за оказанные услуги в размере 639 197 руб. 53 коп. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены.

Частично возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на наличие встречного требования по взысканию задолженности по договорам N П1/04 от 01.12.2004 г., N П2/04 от 01.12.2004 г. в общей сумме 436 453 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Разделом 5 договора теплоснабжения N ТС-348/05 от 01.10.2005 г. установлен порядок расчетов, из которого не следует, что стороны предусмотрели оплату за потребленную энергию путем взаимозачета.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что между сторонами произведен зачет встречных требований, подписано соответствующее соглашение, или имеется заявление о зачете.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязательство по оплате потребленной тепловой энергии не может быть признано прекращенным в соответствии со статьями 407, 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд отклоняет, поскольку встречный иск ответчика поступил судье для решения вопроса о возможности его принятия к производству уже после рассмотрения настоящего спора и вынесения резолютивной части решения (14.10.2008 г.)

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 года по делу N А56-20144/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ШЕСТАКОВА М.А.