Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 N 09АП-4788/2010-АК по делу N А40-151959/09-21-1110 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа о выявлении факта нарушения антимонопольного законодательства РФ, выразившегося во введении в гражданский оборот на территории РФ водок с использованием бутылок и этикеток, являющихся сходными до степени смешения с товарными знаками третьих лиц, отказано правомерно, так как заявитель не является лицом, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N 09АП-4788/2010-АК

Дело N А40-151959/09-21-1110

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010, а не 17.06.2009; постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2010, а не 24.06.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АлкоПремиум“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2010

по делу N А40-151959/09-21-1110 судьи Каменской О.В.,

по заявлению ООО “АлкоПремиум“

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: ЗАО “Руст Инкорпорейтед“, ООО “Русский стандарт Водка“, ООО “Компания “Капитал Сити“,

о признании
недействительным решения от 09.10.2009 N АК-35432,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Наумова А.Б. по доверенности от 01.11.2009, паспорт;

представителя ответчика: Гаврилов Д.А. по доверенности от 10.08.2009 N АК/26589, удостоверение N 1239;

представителей третьих лиц: от ЗАО “Руст Инкорпорейтед“ - Карлов М.Ю. по доверенности от 01.07.2009, паспорт; от ООО “Русский стандарт Водка“ - Карлов М.Ю. по доверенности от 01.08.2009, паспорт;

от ООО “Компания “Капитал Сити“ - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2010, принятым по настоящему делу, ООО “АлкоПремиум“ отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ФАС России по делу N 1 14/315-09 от 25.09.2009.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе исходя из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

При этом податель жалобы приводит доводы о том, что заявитель совместно с ООО “Компания КапиталСити“ осуществляет деятельность по введению в гражданский оборот спорного товара, в связи с чем оспариваемым решением антимонопольного органа затрагиваются права ООО “Алко Премиум“ на свободную продажу водки “Русский Престиж Платинум“ и “Русский Престиж Премиум“. Считает, что ответчиком необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство ООО “АлкоПремиум“ о привлечении его к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом ссылается на
то, что вывод Арбитражного суда г. Москвы о правомерности не привлечения Комиссией ФАС России заявителя к участию в деле N 1 14/315-09 о нарушении антимонопольного законодательства в качестве заинтересованного лица, а также о том, что решение ФАС России по указанному делу не затрагивает права и законные интересы ООО “АлкоПремиум“, является законным и обоснованным.

Третьи лица - ЗАО “Руст Инкорпорейтед“, ООО “Русский стандарт Водка“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержали правовую позицию ответчика, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ООО “Компания “Капитал Сити“, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика, третьих лиц - ЗАО “Руст Инкорпорейтед“, ООО “Русский стандарт Водка“, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Комиссия ФАС России 25.09.2009 по результатам рассмотрения дела N 1 14/315-09 о нарушении антимонопольного законодательства вынесла решение N АК/35432 от 09.10.2009, согласно которому действия ООО “Компания КапиталСити“, выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации водок “Русский Престиж Платинум“ и “Русский Престиж Премиум“ с использованием бутылок и этикеток, являющихся сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 350507, 320325 и 334764, правообладателем которых является ЗАО “РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД“, признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите
конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции), не допускающий недобросовестную конкуренцию, выразившуюся в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

При этом сходство до степени смешения бутылок и этикеток, используемых ООО “Компания КапиталСити“ при введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации водок “Русский Престиж Платинум“ и “Русский Престиж Премиум“ с товарными знаками по свидетельствам N 350507, 320325 и 334764, правообладателем которых является ЗАО “РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД“, было установлено Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в рамках письменной консультации по запросу ФАС России.

На основании указанного решения ФАС России выдала ООО “Компания КапиталСити“ предписание, в котором обязала ООО “Компания КапиталСити“ в установленный срок прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а именно прекратить незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N 350507, 320325 и 334764 при введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации водок “Русский Престиж Платинум“ и “Русский Престиж Премиум“, а также сообщить в ФАС России об устранении указанного нарушения с представлением соответствующих доказательств.

Заявитель полагает, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, поскольку оспариваемым решением антимонопольный орган вынес предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в виде запрета производства водок “Русский Престиж Платинум“ и “Русский Престиж Премиум“. Заявитель является дистрибьютором водки, производимой ООО “Компания КапиталСити“, следовательно, полагает, что оспариваемым решением затрагиваются его права на свободную продажу вышеуказанного товара. Считает, что отказав в привлечении заявителя к участию в деле в качестве заинтересованного
лица, антимонопольный орган лишил Общество права на защиту своих прав и законных интересов в административном порядке.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла приведенных норм, необходимым условием для признания
ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействие) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ обращение в суд имеет своей целью восстановление нарушенного права. При этом, по смыслу вышеназванных норм Кодекса, реализация права на обращение в суд должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, который должен доказать наличие защищаемого права или интереса.

Между тем в настоящем случае нарушения своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела заявитель не доказал.

Как видно из материалов дела, 23.09.2009 в антимонопольный орган поступило ходатайство, в котором заявитель просил привлечь его в качестве заинтересованного лица по делу N 1 14/315-09 о нарушении антимонопольного законодательства, а также сообщить ему о дате заседания Комиссии ФАС России по рассмотрению указанного дела.

Как установлено ч. 1 ст. 42 Закона о защите конкуренции, лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства являются:

заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;

заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 43 названного Закона с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с
доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что заявитель не являлся лицом, участвующим в деле N 1 14/315-09 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно статье 42 Закона о защите конкуренции, у него отсутствовали права лица, участвующего в деле о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренные статьей 43 Закона о защите конкуренции, в том числе право заявлять ходатайства по делу N 1 14/315-09 о нарушении антимонопольного законодательства.

К ходатайству заявителя был приложен договор поставки от 11.01.2009 N 1, заключенный между ООО “Компания КапиталСити“ и заявителем, согласно которому на ООО “Компания КапиталСити“ как на поставщика было возложено обязательство по поставке ликероводочных изделий, а на заявителя как на покупателя - встречное обязательство по приемке и оплате указанного товара.

Согласно указанному договору, поставке подлежит определенный объем продукции без указания конкретных наименований ликероводочных изделий.

Таким образом, указанное ходатайство заявителя правомерно не было рассмотрено на заседании Комиссии ФАС России по рассмотрению дела N 1 14/315-09 о нарушении антимонопольного законодательства, состоявшемся 25.09.2009, ввиду подачи указанного ходатайства неуполномоченным лицом, то есть лицом, не участвующим в деле.

Договор от 15.02.2006, предусматривающий осуществление совместной деятельности по продвижению водки “Русский Престиж Платинум“ и “Русский Престиж Премиум“, договор поставки продукции N 1 от 11.01.2009, заключенные между заявителем и ООО “Компания КапиталСити“, не являются достаточным доказательством того, что продажа указанных марок водки в том виде, в котором они
изготавливались ООО “Компания КапиталСити“ на момент принятия оспариваемого решения антимонопольного органа, является единственным возможным или основным способом извлечения прибыли.

Оспариваемое решение ФАС России не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, поскольку не исключает возможности в дальнейшем осуществлять деятельность по введению в гражданский оборот спорной продукции. Данное решение обязывает именно производителя товара прекратить нарушение п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции при введении данной продукции в гражданский оборот после принятия ФАС России решения и выдачи предписания.

Заявитель указывает, что оспариваемое решение ФАС России затрагивает права и законные интересы заявителя в связи с тем, что ЗАО “Руст Инкорпорейтед“ и ООО “Русский стандарт Водка“ обратились к заявителю с иском о взыскании компенсации в размере 1 200 000 руб., ссылаясь на то, что решением ФАС России установлены обстоятельства незаконного использования товарных знаков, Арбитражным судом Московской области принято к производству дело N А41-24315/09.

Ссылка заявителя на решение по данному делу не может быть принята во внимание в связи с отказом в удовлетворении иска. Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом от иска.

Собранные по настоящему делу доказательства в своей совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований для признания данного решения незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения
процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2010 по делу N А40-151959/09-21-1110 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи

Ж.В.ПОТАШОВА

Э.В.ЯКУТОВ