Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 N 09АП-3800/2010-ГК по делу N А40-126722/09-85-469 Исковые требования о взыскании аванса по договору на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не оказал истцу услуги, предусмотренные договором.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято 19 апреля 2010 г., а не 19 апреля 2009 г.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2009 г. N 09АП-3800/2010-ГК

Дело N А40-126722/09-85-469

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет даты 13.04.2010, 17.04.2010, а не 13.04.2009, 17.04.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена “13“ апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “17“ апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Бодровой Е.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СТРОЙГРАД“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 г.

по делу N А40-126722/09-85-469

по иску ООО
“Трастмейд“

к ООО “СТРОЙГРАД“,

3-е лицо: ООО “Стройградсервис-2000“,

о взыскании 879 713 руб. 47 коп.

В судебное заседание явился:

Истец: Евстигнеев О.Ю. по дов. от 31.03.2010 г.

Ответчик: Малыхин С.В. по дов. от 01.02.2010 г.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТРАСТМЕЙД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “СТРОЙГРАД“, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 879 713 руб. 47 коп., из них: аванс в размере 856 632 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 081 руб. 47 коп. за период с 26.08.2009 г. по 30.11.2009 г.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что данный спор возник, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, заключенного между ответчиком и 3-м лицом договора N 02 от 01.11.2005 г. по оказанию услуг заказчика при осуществлении строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном на строительной площадке по адресу: г. Москва, Северное Бутово, микрорайон 4Б, корп. 24А и заключенного между истцом, ответчиком и 3-м лицом соглашения N 1-2 от 01.11.2006 г. о переводе прав и обязанностей по договору N 02 от 01.11.2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что отсутствуют доказательства получения ответчиком аванса от истца, суд сделал ошибочный вывод о том, что услуги ответчиком оказаны не были, ответчиком
добросовестно и полно были исполнены свои обязательства по договору по пункту 1 поэтапной разбивки стоимости работ и графика платежей, - приложение N 4 к договору, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с него каких-либо денежных средств.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 г. между ответчиком - ООО “Трастмейд“ (Инвестор) и 3-м лицом - ООО “Стройградсервис-2000“ (Заказчик) заключен договор N 02 от 01.11.2005 г. по оказанию услуг заказчика при осуществлении строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном на строительной площадке по адресу: г. Москва, Северное Бутово, микрорайон 4Б, корпус 24А с приложениями и дополнительным соглашением к нему (л.д. 15 - 26).

В соответствии с п. 1.1 договора, Заказчик обязуется по поручению и за счет Инвестора в соответствии с условиями Инвестиционного контракта N 12-057018-5601-0026-00001-05 от 16.08.2005 г. или пролонгированного оказать услуги по выполнению функций технического заказчика на строительство:

- физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном по адресу: г. Москва, Северное Бутово, микрорайон 4Б, корпус 24А суммарной поэтажной площадью объекта в габаритах наружных стен 2 200 кв. м.

В соответствии с п. 1.2 договора, в рамках выполнения договора, Заказчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.2.1, 1.2.2 договора, а Инвестор обеспечивает финансирование работ в сроки и размерах, предусмотренных договором, дополнениях и приложениях к нему.

Срок выполнения работ по договору определен в п. 1.6 договора и
составляет 18 месяцев.

Согласно п. 1.7 договора, началом выполнения работ по договору является дата поступления на счет Заказчика авансового платежа.

В соответствии с п. 2.1 договора, сумма вознаграждения Заказчика, подлежащая перечислению Инвестором, определяется на основании протокола согласования цены, который является неотъемлемой частью договора и составляет 150 000 долларов США, в том числе НДС 22 881, 35 долларов США.

Согласно п. 2.2 договора, финансирование работ по договору осуществляется в соответствии с поэтапной разбивкой стоимости работ и графиком платежей (Приложение N 4).

В соответствии с п. 2.3, 2.4 договора, Инвестор обязан перечислять вознаграждение Заказчика отдельным платежным поручением с выделением НДС в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по определенному этапу. Выплата сумм Заказчику производится Инвестором в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика или указанного им в письменной форме третьего лица.

Порядок сдачи и приемки работ, определены сторонами в статье 6 договора.

Из материалов дела следует, что между истцом - ООО “Трастмейд“ (Инвестор), 3-м лицом - ООО “Стройградсервис-2000“ (Сторона-1) и ответчиком - ООО “Стройград“ (Сторона-2) было заключено соглашение N 1-2 от 01.11.2006 г. о переводе прав и обязанностей по договору N 02 от 01.11.2005 г. (л.д. 27 - 28).

В соответствии с п. 1 соглашения, Сторона-1 переводит, а Сторона-2 принимает на себя исполнение обязательств, возникших на основании договора N 02 от 01.11.2005 г. “По оказанию услуг заказчика при осуществлении строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном на строительной площадке по адресу: г. Москва, Северное Бутово, микрорайон 4Б, корпус 24А“, заключенного между Стороной-1 и ООО “Трастмейд“, по поручению
и за счет Инвестора в соответствии с условиями инвестиционного контракта N 12-057018-5601-0026-00001-05 от 16.08.2005 г. оказать услуги по выполнению функций Технического заказчика на строительство:

- физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном по адресу: г. Москва, Северное Бутово, микрорайон 4Б, корпус 24А суммарной поэтажной площадью объекта в габаритах наружных стен 2 200 кв. м.

Согласно п. 2 соглашения, с момента подписания соглашения, Сторона-1 выбывает из обязательств, а Сторона-2 принимает на себя обязательства Стороны-1 и становится Заказчиком по договору N 02 от 01.11.2005 г.

На момент подписания соглашения, между истцом и 3-м лицом составлен акт сверки за период с 01.11.2005 г. по 31.10.2006 г., в соответствии с которым, задолженность 3-го лица перед истцом составляет 856 632 руб. (л.д. 26), оплаченная истцом по платежному поручению N 007 от 07.11.205 г. (л.д. 34).

Согласно соглашению, ответчику переданы: договор, платежное поручение N 7 от 07.11.2005 г., подтверждающее уплату предоплаты по договору в размере 856 632 руб., акт сверки по договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 10.09.2007 г. к договору, Инвестор поручил, а Заказчик обязался выполнить дополнительную работу по договору. Дополнительные работы Заказчиком в рамках договора выполнены, а Инвестором оплачены, что подтверждается подписанным сторонами актом N 1-02 от 10.10.2007 г., платежным поручением N 25 от 11.09.2007 г., счетами N 102, N 125, счетом-фактурой от 10.10.2007 г. (л.д. 29 - 33).

Однако ответчиком не оказаны услуги, согласованные договором.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае задержки реализации договора по вине Заказчика более чем на два месяца, Инвестор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договоры.

В связи с тем, что ответчик не оказал истцу
услуги по договору, истец направил ответчику уведомление от 07.08.2009 г. о расторжении договора N 02 от 01.11.2005 г. (л.д. 10 - 14) с требованием вернуть аванс в размере 856 632 руб.

Однако ответчик денежные средства в размере 856 632 руб., истцу не вернул, что подтверждается справкой от 24.12.2009 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика аванса в размере 856 632 руб., правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты на сумму аванса за период, согласно приложенному расчету (л.д. 70) в размере 23 081 руб. 47 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по причине их необоснованности.

Довод о том, что отсутствуют доказательства получения ответчиком аванса от истца несостоятелен, поскольку отношения сторон основаны на соглашении N 1-2 от 01.11.2006 г. о переводе прав и обязанностей по договору N 02 от 01.11.2005 г. (л.д. 27 - 28). В силу ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником. Первоначальный должник - ООО “Стройградсервис-2000“ денежные средства от истца получил. Против этого обстоятельства ответчик не возражает. Поэтому он принял на себя все обязательства третьего лица, получившего денежные средства, в том числе и по их возврату в случае ненадлежащего
выполнения обязательств, возложенных по договору N 02 от 01 ноября 2005 г. на третье лицо.

Доводы об ошибочности вывода о неоказании ответчиком услуг и об оказании их надлежащим образом также являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Доказательств надлежащего выполнения договорных обязательств ответчиком в суд первой инстанции не представлено, поэтому судом правильно сделан вывод о недоказанности этого обстоятельства.

Ходатайство ответчика о приобщении в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклонено судом, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от него и могущих быть признанными судом уважительными на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции данные дополнительные доказательства обозревались в судебном заседании, и суд согласился с мнением представителя ответчика относительно этих документов о том, что они не обладают свойством относимости, поскольку не являются результатом оказания услуг по договору.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно п. 1.2.1 Договора N 02 от 01 ноября 2005 г. по оказанию услуг заказчика при осуществлении строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном на строительной площадке по адресу: г. Москва, Северное Бутово, микрорайон 4Б, корпус 24 А предметом данного договора является оформление разрешительной документации и техническое провождение разработки и согласования проектно-сметной документации, экспертиза представленного Инвестором ИРД.

Представленные ответчиком документы, представляющие собой различного рода переписку между организациями, не являются надлежащим образом оформленной разрешительной документацией на строительство и экспертным заключением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку представленные ответчиком дополнительные документы (перечисленные в приложении к апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ) ответчика не подтверждают его доводов о надлежащем исполнении им договорных обязательств, они не подлежат приобщению к материалам дела также на основании ч. 1 ст. 67 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО “Трастмейд“ требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 г. по делу N А40-126722/09-85-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “СТРОЙГРАД“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

ПОРЫВКИН П.А.

Судьи

БОДРОВА Е.В.

ЧЕПИК О.Б.