Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 N 07АП-5957/09 по делу N А67-1968/09 В иске об обязании передать объекты недвижимости отказано, поскольку истец пропустил срок исковой давности и не представил доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения на спорное имущество за ним.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. N 07АП-5957/09

Дело N А67-1968/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Калиниченко Н.К., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Сквирская Е.А., по доверенности от 16.02.2009 г.

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия “Томскводоканал“

на решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2009 г.

по делу N А67-1968/09 (судья М.О.Попилов)

по иску муниципального предприятия “Томскводоканал“ в лице конкурсного управляющего Бабенко В.С.

к муниципальному унитарному предприятию “Томский энергокомплекс“

третьи лица:
администрация г. Томска, Департамент недвижимости администрации г. Томска, муниципальное учреждение “Томское городское имущественное казначейство“

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

муниципальное предприятие “Томскводоканал“ в лице конкурсного управляющего Бабенко В.С. (далее - МП “Томскводоканал“, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Томский энергокомплекс“ (далее - МУП “ТЭК“, ответчик) об обязании передать 28 объектов недвижимого имущества.

Определением от 24.03.2009 г. исковые требования об обязании МУП “ТЭК“ передать МП “Томскводоканал“ недвижимое имущество выделены в отдельные производства по каждому объекту недвижимости.

Делу по требованию об обязании передать здание главного корпуса, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 79/2, характеристика: 1 - 2-этажное железобетонное/кирпичное здание, площадью 5 360 кв. м, 01.06.1997 года, балансовой стоимостью 1 822 772 руб., инвентарный номер 5880, новый инвентарный номер 1010079, присвоен N А67-1968/09.

Решением от 17.06.2009 г. Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявленного требования отказал, применив исковую давность по заявлению ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно определил начало течения срока исковой давности с момента изъятия имущества, а не с момента незаконного пользования имуществом ответчиком. По его мнению, срок исковой давности начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении прав и законных интересов МП “Водоканал“ в соответствии со статьями 61.9, 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец
не представил доказательств наличия у него права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 79/2, расположено 1 - 2-этажное железобетонное/кирпичное здание, площадью 5 360 кв. м, 1997 года постройки.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 15.05.2009 г. N 01-18/4436 указанный объект на основании постановления мэра г. Томска от 29.01.2002 г. N 26 является муниципальной собственностью г. Томска (реестровый N 129763).

Приказом Департамента недвижимости от 26.06.2003 г. N 817 “Об увеличении уставного фонда и утверждении устава МП “Томскводоканал“ в новой редакции“ данный объект недвижимости был передан в уставный фонд истца.

31.12.2003 г. на основании постановления мэра г. Томска от 14.08.2003 г. N 335, приказа Департамента недвижимости от 30.09.2003 г. N 1169 спорный объект передан от МП “Томскводоканал“ Департаменту недвижимости (муниципальной казне).

Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-872/07 от 20.02.2007 г. по иску прокурора Томской области к Департаменту недвижимости, МП “Томскводоканал“ признаны недействительными (ничтожньми) сделки между Департаментом недвижимости и МП “Томскводоканал“ по передаче имущества из хозяйственного ведения в муниципальную казну,
выраженные в актах о приеме-передаче основных средств от 31.12.2003 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2007 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5485/06 от 16.03.2007 г. по иску прокурора Томской области к Департаменту недвижимости, МП “Томскводоканал“ о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

01.03.2007 г. спорный объект недвижимости передан Департаментом недвижимости в аренду МУП “ТЭК“, что подтверждается договором аренды от 01.03.2007 г. N 165-57, актом от 01.03.2007 г.

МП “Томскводоканал“ зарегистрировано в качестве юридического лица МУ “Томская регистрационная палата“ 21.12.1993 г. за N 5257р/4544. Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1333/07 от 11.02.2008 г. МП “Томскводоканал“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, 16.04.2008 г. конкурсным управляющим утверждена Бабенко В.С.

Истец, полагая, что спорное имущество принадлежит МП “Томскводоканал“ на праве хозяйственного ведения и находится у МУП “ТЭК“ без законных оснований, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, а также не подтверждено наличие зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения. Это лицо имеет право на
защиту его владения также против собственника.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, послуживший основанием для отказа в удовлетворении иска, истец, ссылаясь на положения главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что виндикационный иск может быть предъявлен исключительно к лицу, владеющему истребуемым имуществом на незаконных основаниях.

В связи с чем поясняет, что узнал о передаче спорного имущества в аренду МУП “Томский энергокомплекс“ (ответчику) только в ходе рассмотрения дела N А67-5485/06 в Арбитражном суде Томской области, после подачи прокурором (истцом) заявления об отказе от исковых требований от 15.03.2007 г.

Между тем, к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. МУП “ТЭК“ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 31.12.2003 г. спорный объект недвижимости был передан от МП “Томскводоканал“ Департаменту недвижимости (муниципальной казне).

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что МП “Томскводоканал“ узнало о выбытии из его владения спорного объекта недвижимости, а значит о нарушении его права, 31.12.2003 г.

При этом исковая
давность не начинает течь заново при смене владельца имущества. Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

Поэтому истечение срока исковой давности к предыдущему фактическому владельцу (одному из предыдущих владельцев), если лицо, чье право нарушено, знало или должно было знать о нахождении у него имущества, лишает его права истребовать вещь у лица, в чьем фактическом владении она находится.

Данная правовая позиция соответствует пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 126 “Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения“.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на положения статей 61.9., 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, указывает, что срок исковой давности начал течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении прав и законных интересов МП “Водоканал“.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском конкурсный управляющий основывал свои требования на нормах гражданского законодательства - статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал от имени МП “Томскводоканал“, следовательно, срок исковой давности суд правомерно исчислял с момента, когда МП “Томскводоканал“ стало известно о передаче спорного имущества, то есть с 31 декабря 2003 года.

Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы
апелляционной жалобы, а вывод суда первой инстанции о том, что на момент предъявления иска об истребовании имущества (18.03.2009 г.) срок исковой давности истек - правильным.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре. Наряду с другими правами регистрации подлежит право хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на спорное имущество, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение
Арбитражного суда Томской области от 17.06.2009 г. по делу N А67-1968/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б.НАГИШЕВА

Судьи

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

Н.В.МАРЧЕНКО