Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 N 09АП-26064/2009 по делу N А40-116107/09-56-668 В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста отказано правомерно, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 09АП-26064/2009

Дело N А40-116107/09-56-668

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2010, а не 12.01.2009, постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2010, а не 14.01.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веденовой В.А.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Дальневосточная генерирующая компания“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 г. по делу N А40-116107/09-56-668, принятое судьей С.Л. Никифоровым

по иску ОАО “Дальневосточная генерирующая компания“

к ООО “ТЭКМАШСЕРВИС“

о
взыскании 33 715 001 руб. 10 коп.

При участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков: Мельник Д.Е. по дов. от 22.10.2009 г.

установил:

ОАО “Дальневосточная генерирующая компания“ обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “ТЭКМАШСЕРВИС“ о расторжении договора поставки продукции производственно-технического назначения N 661/8-09 от 04.06.2009 г., о взыскании с ответчика предоплаты по договору поставки в размере 33 099 000 руб., пени в размере 616 001 руб. 10 коп., всего 33 715 001 руб. 10 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 102 000 руб.

09.10.2009 г. ОАО “Дальневосточная генерирующая компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обеспечении иска в соответствии со ст. ст. 90 - 92 АПК РФ, в котором заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста: на расчетный счет N 40702810100020000441, открытый ответчиком в банке филиал “Московский“ ПВ-Банк (ЗАО); на корреспондентский счет 30101810300000000811 филиал “Московский“ ПВ-Банк (ЗАО); на средства, которые поступят на указанные счета в будущем; на денежные средства, находящиеся на иных расчетных счетах ответчика, а также средства, которые поступят на данные счета в будущем; на имущество ответчика.

Определением суда от 12.10.2009 года по делу N А40-116107/09-56-668 в удовлетворении заявления ОАО “Дальневосточная генерирующая компания“ об обеспечении иска отказано.

ОАО “Дальневосточная генерирующая компания“, не согласившись с принятым определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, применить меры по обеспечению иска, указанные в заявлении.

В судебное заседание апелляционного суда не явился истец, надлежаще извещен о времени
и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен ОАО “Дальневосточная генерирующая компания“ к ООО “ТЭКМАШСЕРВИС“ о взыскании с ответчика предоплаты по договору поставки в размере 33 099 000 руб., пени в размере 616 001 руб. 10 коп., всего 33 715 001 руб. 10 коп.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что непринятие указанных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются
на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера
связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Уклонение истца от исполнения своих обязательств таким обстоятельством не является.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Принимая во внимание, что истцом не доказано и документально не подтверждено, что непринятие указанных в заявлении обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, судом первой инстанции обоснованно отказано заявленное ходатайство.

Как правильно указал суд в определении заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер, не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО “Дальневосточная генерирующая компания“ об обеспечении иска, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 г. по делу N А40-116107/09-56-668 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Дальневосточная генерирующая компания“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А.ВЕДЕНОВА

Судьи:

В.И.ТЕТЮК

Б.В.СТЕШАН