Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А41-10364/09 Акт, составленный при проведении должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. по делу N А41-10364/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Кулаковой Е.Н., по доверенности N 04-05/0106@ от 10.03.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2009 года по делу N А41-10364/09, принятое судьей Калининой Н.С., по заявлению индивидуального предпринимателя
Йонак Я.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления N 000895 от 05 марта 2009 года (л.д. 3), которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2009 года по делу N А41-10364/09 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что проведение должностным лицом проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2009 года.

По мнению налогового органа, проверка порядка применения контрольно-кассовой техники не подпадает под мероприятия контрольной (проверочной) закупки товара и не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за применением контрольно-кассовой техники.

Заявитель в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.
266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

11 февраля 2009 года сотрудниками инспекции Копыловой Ю.В. и Бельмач В.А. на основании Поручения N 00018/17-44/73 от 06 февраля 2009 года (л.д. 18) была проведена проверка исполнения предпринимателем Закона России от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон о применении ККТ), по итогам которой составлен Акт проверки.

Актом N 015254 от 11 февраля 2009 года (далее - Акт проверки, л.д. 19 - 20) установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за одну розу по цене 110 рублей денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники, чек не выдан, в момент проверки торговля велась.

27 февраля 2009 года составлен Протокол об административном правонарушении N 000895 (л.д. 23 - 24) по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с доводом инспекции относительно того, что протокол составлен без нарушения сроков, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Поскольку Определением от 12 февраля 2009 года (л.д. 21) было назначено проведение административного расследования по данному делу, составление протокола осуществлено после его
окончания.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 000895 от 05 марта 2009 года (далее - Постановление N 000895, л.д. 26 - 27) предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ составляет неприменение контрольно-кассовых машин в установленных законом случаях.

Как явствует из материалов дела, чек при покупке розы стоимость 110 рублей продавцом пробит не был.

Неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товара предпринимателем не оспаривается, предоставить объяснения по данному факту при составлении протокола заявитель затруднился.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение предпринимателем объективной стороны административного правонарушения, т.е. неприменение ККТ при продаже товара.

Тем не менее, как правильно установлено судом первой инстанции Акт проверки не может быть положен в основу доказательственной базы по данному административному делу по следующим обстоятельствам.

Акт проверки составлен и подписан сотрудниками налогового органа. При проведении проверки иные лица, которые могли бы подтвердить изложенную в акте информацию, привлечены не
были.

В целях проведения проверки соблюдения действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники сотрудникам инспекции было выдано Поручение N 00018/17-44/73 от 06 февраля 2009 года (л.д. 18), при составлении Акта проверки указанное Поручение было предъявлено предпринимателю для ознакомления, что подтверждается его подписью на обратной стороне поручения.

Поскольку покупка производилась только сотрудниками налогового органа - Копыловой Ю.В. и Бельмач В.А., и во исполнение поручения на проверку, апелляционный суд приходит к выводу, что Акт проверки составлен при осуществлении контрольных мероприятий.

Таким образом, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ (далее - Закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ
не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, акт, составленный при проведении должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, и подтверждающее событие правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказано в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2009 года по делу N А41-10364/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М.КУЗНЕЦОВ

Судьи

А.А.СЛЕСАРЕВ

И.В.ЧАЛБЫШЕВА