Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 09АП-10639/2009-ГК по делу N А40-94818/08-137-874 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату выполненных истцом и подтвержденных актами КС-2 и КС-3 строительных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N 09АП-10639/2009-ГК

Дело N А40-94818/08-137-874

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью “ПСФ “Крост“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.04.2009 г. по делу N А40-94818/08-137-874

принятое единолично судьей Лобко В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ВЕПРО“

к Обществу с ограниченной ответственностью “ПСФ “Крост“

о взыскании 2 638 145, 07 руб. и встречному иску о взыскании 1 067 175, 90 руб.

при участии представителей:

от ответчика -
Ащепков Е.Е. по доверенности от 20.12.2008 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ВЕПРО“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ПСФ “Крост“ о взыскании 2 478 352 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 28-В от 16.06.2006 г. и 159 792 руб. 67 коп. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью “ПСФ “Крост“ предъявило встречный иск о взыскании 1 067 0175 руб. 90 коп. пени за нарушение срока выполнения работ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы иска в части взыскании задолженности до 3 195 853 руб. 40 коп. и об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 127 790 руб. 40 коп., а также предъявил требование о взыскании 549 691 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было отклонено судом, поскольку данное требование является дополнительным и влечет одновременное изменение предмета и основания иска, что не допускается ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявил об увеличении размера исковых требований до 1 530 766 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 г. по делу N А40-94818/08-137-874 исковые требования ООО “ВЕПРО“ удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ООО “ПСФ “Крост“ удовлетворены в части взыскания 100 000 руб. пени. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных однородных требований на сумму 100 000 руб. пени. С ООО “ПСФ “Крост“ в
пользу ООО “ВЕПРО“ взыскано 3 195 853 руб. 40 коп. долга и 27 790 руб. 40 коп. пени. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально иска и удовлетворении встречного иска в сумме 1 297 259 руб. 32 коп.

По мнению ответчика, суд ошибочно определил, что истец выполнил работу, установленную договором, и не допустил превышения стоимости работ. Также ответчик полагает, что суд необоснованно освободил ООО “ВЕПРО“ от уплаты пени, предусмотренной договором, а также от исполнения обязательств, установленных договором. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от истца не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором подряда N 28-В на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, по условиям которого ООО “ПСФ “Крост“ (Заказчик) поручило, а ООО “ВЕПРО“ (Подрядчик) приняло на себя обязательство произвести работы по монтажу систем вентиляции и холодоснабжения объекте “Школа телевизионного мастерства“ по
адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, вл. 22 - 24.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 86 118 863 руб. с их расшифровкой в соглашении о договорной цене.

Сроки выполнения работ предусмотрены сторонами в графике производства и оплаты работ, согласно которому срок сдачи системы вентиляции определен - декабрь 2006 года (51-я неделя), срок сдачи системы холодоснабжения - июнь 2007 года (25-я неделя).

Указанным графиком также предусмотрена выплата ООО “ПСФ “Крост“ аванса в размере 27 000 000 руб. в срок июль - сентябрь 2006 года, и поставка ООО “ВЕПРО“ в этот же срок оборудования на сумму 22 300 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО “ВЕПРО“ с надлежащим качеством выполнило, предъявило к приемке и сдало ООО “ПСФ “Крост“ работы на общую сумму 20 158 377 руб., в подтверждение чего представило подписанные ответчиком без каких-либо замечаний акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Помимо вышеуказанных актов и справок фактическое выполнение работ и их испытание подтверждается актами индивидуального испытания оборудования, проведенными в декабре 2006 года, подписанными обеими сторонами и актом приемки выполненных огнезащитных работ от 20.12.2006 г.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что оплата производится на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за вычетом аванса за фактически выполненные работы.

Оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а полностью завершенные по договору работы оплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания сторона приемки систем приточно-вытяжной вентиляции (п. 4.6 Договора).

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО
“ПСФ “Крост“ произвело частичную оплату принятых работ на общую сумму 16 962 523 руб. 60 коп. Сумма долга составляет 3 195 853 руб. 40 коп.

Согласно п. 10.1 договора за нарушение сроков оплаты работ ООО “ВЕПРО“ вправе требовать от ООО “ПСФ “Крост“ уплаты пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена также обязанность и ООО “ВЕПРО“ уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, в отношении которых допущено просрочка.

Исковые требования ООО “ВЕПРО“ основаны на ненадлежащем исполнении ООО “ПСФ “Крост“ обязательств по оплате принятых работ.

Встречные исковые требования ООО “ПСФ “Крост“ основаны на нарушении ООО “ВЕПРО“ сроков выполнения по системе вентиляции и невыполнением работы по монтажу и пусконаладке.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск частично, с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд ошибочно установил факт выполнения истцом работы, установленной договором, и допустил превышение стоимости работ. Однако указанный довод ответчика является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется
выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что оплата производится на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за вычетом аванса за фактически выполненные работы.

Поскольку Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты принятых работ у ответчика не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании предусмотренной договором неустойки в виде пени.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что пени, предъявленные ООО “ВЕПРО“ к взысканию, не превышают установленного договором их ограничения, поэтому с учетом допущенной просрочки платежа подлежат взысканию наряду с основной задолженностью.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что
суд необоснованно освободил ООО “ВЕПРО“ от уплаты пени, предусмотренной договором, а также от исполнения обязательств, установленных договором.

Между тем, суд первой инстанции не освобождал ООО “ВЕПРО“ от уплаты пени, а снизил размер подлежащей взысканию пени в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г., разъяснено, что размер ответственности ответчика может быть уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, как следует из положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, при этом, названные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В данном случае ООО “ПСФ “Крост“ содействовал увеличению размера собственных убытков, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства.

Исследовав фактическое исполнение сторонами своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что в значительной степени нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ООО “ПСФ “Крост“, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Как указал суд в оспариваемом решении, ООО “ПСФ “Крост“ фактически не выполнило обязанность по выплате
обусловленного договором аванса. Из 27 000 000 руб. аванса было уплачено лишь 2 164 888 руб. платежным поручением от 29.06.2006 г. N 5868.

Из представленной в дело переписки усматривается, что ООО “ВЕПРО“ обращалось в ООО “ПСФ “Крост“ с просьбами обеспечить надлежащее финансирование с целью своевременной закупки оборудования.

Однако, ООО “ПСФ “Крост“ оплачивало только принятые работы, причем не полностью и с просрочкой. На протяжении всего хода выполнения работ у ООО “ПСФ “Крост“ имелась задолженность за уже выполненные работы.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что арбитражный суд первой инстанции, исходя из установленных им обстоятельствам дела и учитывая фактические взаимоотношения сторон спора, пришел к обоснованному выводу о том, что к спорному правоотношению подлежит применению статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних
и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 г. по делу N А40-94818/08-137-874 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ПСФ “Крост“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

Б.Н.ЖУКОВ

О.Б.ЧЕПИК