Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 N 09АП-10537/2009 по делу N А40-9959/09-50-116 Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства нарушения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. N 09АП-10537/2009

Дело N А40-9959/09-50-116

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 г. по делу N А40-9959/09-50-116,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Министерства обороны РФ к ОАО “Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова“ о взыскании 50 847 457 руб. 50 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N
327/6/61-Е03,

при участии представителей:

от истца: Захаренко Я.А., дов. от 12.12.08 г.,

от ответчика: Волков В.А. дов. от 25.12.08 г.,

установил:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова“ о взыскании 50 847 457 руб. 50 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 327/6/61-Е03 (контракт, л.д. 8).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 г. по делу N А40-9959/09-50-116 иск удовлетворен частично, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку (пени) и взыскал 2 542 372 руб. 87 коп.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не выполнил работы по контракту в установленный срок, контрактом за нарушение сроков выполнения работ установлена уплата неустойки, поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение и в иске отказать.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Предъявление иска в суд истцом является с его стороны злоупотреблением права, считает ответчик.

У ответчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ, так как это произошло ввиду непредвиденных обстоятельств, не зависящих от ответчика, поэтому иск о взыскании неустойки не подлежал удовлетворению, указал ответчик.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 г. по делу N А40-9959/09-50-116.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 327/6/61-Е03 (контракт, л.д. 8), по которому ответчик выполнил для истца работы по обслуживанию семи самолетов Ту-160.

Истец выполнил работы с нарушением сроков, установленных контрактом, что не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком, истец предъявил ответчику иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришел к выводу, что ответчик выполнил работы с нарушением сроков, установленных контрактом.

Контрактом установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 327/6/61-Е03 (контракт, л.д. 6), стоимость работ - 120 000 000 руб. за ремонт одного самолета.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 6.9 контракта установлена договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 50% от стоимости работ.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, установленные
контрактом.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных контрактом, истец предъявил иск ответчику о взыскании неустойки в размере 50 847 457 руб. 50 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 50 847 457 руб. 50 коп. до 2 542 372 руб. 87 коп.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка (с учетом уменьшения судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ) соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком - взысканная неустойка составляет меньше 10% от стоимости работ, то есть составляет применительно к ставке рефинансирования ЦБ РФ менее 10% годовых, размер стоимости работ - 120 000 000 руб. за ремонт одного самолета, является значительным по отношению к размеру неустойки.

Решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предъявление иска в суд истцом является с его стороны злоупотреблением права, у ответчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ,
так как это произошло ввиду непредвиденных обстоятельств, не зависящих от ответчика, являются необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд не установил злоупотребления правом со стороны истца, истец предъявил иск на основании и в соответствии с условиями контракта, требованиями ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, при осуществлении предпринимательской деятельности лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что им не исполнены обязательства по выполнению работ в срок, установленный в контракте, вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального
права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 г. по делу N А40-9959/09-50-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

Б.Н.ЖУКОВ

О.Б.ЧЕПИК