Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 N 07АП-6372/2009(2) по делу N А27-3338/2009 Положения Федерального закона N 159-ФЗ, предусматривающие преимущественное право арендатора на приобретение объекта муниципальной собственности, не могут применяться в отношении объектов недвижимости, решение об условиях приватизации которых было принято до вступления в силу указанного Закона.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 г. N 07АП-6372/2009(2)

Дело N А27-3338/2009

11 сентября 2009 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Тодоров А.Ю. по доверенности от 24.08.2009 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица ООО “Зорро“: Дьяков В.А. по доверенности от 07.09.2009 г.,

от третьих лиц Ащеуловой Л.А., Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области: без участия (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Век“

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009 г. (судья Засухин О.М.)

по делу
N А27-3338/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Век“

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска

третьи лица: Ащеулова Людмила Александровна; Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области; Общество с ограниченной ответственностью “Зорро“

о признании нарушенным преимущественного права приобретения арендованного имущества, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, обязании аннулировать регистрацию права, обязании зарегистрировать право собственности на нежилое помещение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Век“ (далее по тексту - ООО “Век“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска о признании нарушенным преимущественного права ООО “Век“ на покупку арендуемого имущества; переводе на ООО “Век“ прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска и Ащеуловой Л.А.; обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее по тексту - УФРС по Кемеровской области) аннулировать регистрацию права Ащеуловой Л.А. и зарегистрировать право собственности ООО “Век“ на нежилое помещение, площадью 872,6 кв. м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. 10-й микрорайон, дом N 18 “б“, с кадастровым номером 42:5:32:0201:21:186:0:А:0:0.

Исковые требования обоснованы статьями 3, 6 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты“ и мотивированы фактами реализации спорного недвижимого имущества на торгах в форме аукциона без извещения истца, являющегося его арендатором и нарушением принадлежащего ему преимущественного права приобретения спорного помещения в собственность.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2009 г. к
участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Зорро“.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009 г. по делу N А27-3338/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Век“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что рассмотрение исковых требований невозможно без участия правообладателя спорного недвижимого имущества - ООО “Зорро“ на стороне ответчика, поскольку именно к нему направлено материальное требование истца о переводе прав и обязанностей по сделке. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле второго ответчика и уточнении заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ООО “Век“ поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО “Зорро“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалованный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица: Ащеулова Л.А., УФРС по Кемеровской области, извещенные надлежащим образом о времени и рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с требованиями частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 772 на аренду нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью г. Прокопьевска, от 17.03.2002 г., по условиям которого (пункт 1.1 договора) арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 872,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Прокопьевск, ул. 10-й микрорайон, 18 “б“, сроком на 49 лет с 17.03.2002 г. по 16.03.2051 г. (пункт 6.1 договора N 772 от 17.03.2002 г.).

Составляющее предмет договора имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 17.03.2002 г. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (регистрационная запись N 42-01/07-23/2002-80 от 17.09.2002 г.).

Специально уполномоченным органом администрации муниципального образования 25.06.2008 г. принято решение об условиях приватизации спорного объекта муниципальной собственности от N 24 от 25.06.2008 г. (том 1, л.д. 85 - 86).

В порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, решением от 25.04.2008 N 524 “Об утверждении Плана (программы) приватизации муниципального имущества города Прокопьевска на 2008 год“, решением от 03.06.2008 N 543 “О внесении дополнений в приложение N 1 к Плану (программе) приватизации муниципального имущества города Прокопьевска на 2008 год“, с учетом решения об условиях приватизации спорного объекта муниципальной собственности от N 24 от 25.06.2008 г. определен способ приватизации муниципального имущества путем проведения открытых аукционных торгов.

Проведение торгов назначено на 15.10.2008 г. Объявление о проведении аукциона по продаже муниципальных нежилых объектов, включая спорное помещение, общей площадью 872,6 кв. м, расположенное по адресу: г.
Прокопьевск, ул. 10 микрорайон, 18б опубликовано в официальном приложении городской еженедельной газеты “Диалог“ - “Прокопьевск официальный 2008 год“ от 25.06.2008 г. (часть 3) за N 20.

На основании протоколов от 15.10.2008 г. N 914, 915 (том 1, л.д. 150, том 2, л.д. 1 - 2) заседания аукционной комиссии по результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже муниципального имущества победителем признана Ащеулова Л.А., с которой 16.10.2008 г. заключен договор от 16.10.2008 год N 271 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. 10 микрорайон, 18 б (том 2, л.д. 35), указанное помещение передано по акту приема-передачи 31.10.2008 г. 21.01.2009 г. за Ащеуловой Л.А. УФРС по Кемеровской области зарегистрировано право собственности на спорное помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2009 г. сделана запись регистрации 42-42-07/006/2009-037.

Полагая, что сделка купли-продажи объекта муниципальной собственности совершена с нарушением принадлежащего ООО “Век“ преимущественного права приобретения указанного объекта муниципальной собственности, в отсутствие уведомления о состоявшейся сделки, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного объекта недвижимости является ООО “Зорро“, в связи с чем иск ООО “Век“ по своему предмету и юридическим фактам, являющимся его основаниями, не может быть признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 4, 10, 14 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Предъявляя исковые требования в том виде, в каком они были сформулированы ООО “Век“, истец в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязано было доказать наличие преимущественного права на приобретение спорного недвижимого объекта муниципальной собственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,
и внесении изменений в отдельные законодательные акты“.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 приведенного нормативно-правового акта, данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу Закона N 159-ФЗ. Данное положение статьи действует с момента введения Закона в силу до 01.07.2010 г.

Статья 4 Федерального закона N 159-ФЗ устанавливает порядок направления уполномоченными органами арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим условиям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, копии решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом “О приватизации государственного и муниципального имущества“. Далее в течение 10 дней с даты принятия данного решения уполномоченные органы направляют арендаторам предложение о заключении договора купли-продажи, то есть нормы Федерального закона N 159-ФЗ связывают момент возникновения отношений с датой принятия решения об условиях приватизации.

При этом данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон N 159-ФЗ, опубликованный в “Российской газете“ N 158 от 25.07.2008 г., вступил в силу (за исключением отдельных положений) - 05.08.2008 г., указаний на то, что действие Закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, не имеется, в связи с чем, положения указанного Закона распространяются на те решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, которые приняты с 05.08.2008 г. Решение об условиях приватизации спорного объекта
муниципальной собственности принято 25.06.2008 г.

Поскольку решение об условиях приватизации муниципального имущества было принято до вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, следует признать, что ответчик действовал в рамках действующего на тот момент законодательства. Положения Федерального закона N 159-ФЗ не могут применяться в отношении объектов недвижимости находящихся в Перечне имущества подлежащего приватизации в 2008 году. Приведенные факты свидетельствуют о том, что в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО “Век“ не может быть признано заинтересованным лицом, а соответственно и надлежащим истцом по данному делу.

Кроме того, статья 3 Закона N 159-ФЗ, предусматривающая условия, при соблюдении которых преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть предоставлено, также действует со дня вступления в силу Закона и до 01.07.2010 г. Согласно статье 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если до 01.01.2009 г. законом субъекта Российской Федерации не установлены предельные значения площади арендуемых помещений и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренные соответственно статьями 3 и 5 настоящего Федерального закона, применяются предельные значения и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, установленные Правительством Российской Федерации. До 01.01.2009 г. Правительство Российской Федерации устанавливает указанные предельные значения и срок рассрочки. Данная статья также действует со дня вступления в силу Закона и до 01.07.2010 г. Истцом не доказано, что на момент рассмотрения исковых требований и принятия решения был принят соответствующий нормативный правовой акт, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, к правоотношениям сторон, связанным с использованием арендованного имущества, подлежат применению нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на сданное в аренду
имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Согласно пункту 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 11.01.2002 г. “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“, при переходе права собственности на сданное в аренду имущество независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Таким образом, в случае не уведомления арендатора о переходе права собственности на арендуемое имущество новый собственник несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде неполучения арендных платежей. Иных последствий не уведомления арендатора о смене собственника арендованного имущества ни гражданское законодательство, ни договор N 772 на аренду нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью г. Прокопьевска, от 17.03.2002 г. не предусматривают.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о не привлечении в качестве ответчика ООО “Зорро“ не может быть принят во внимание, поскольку уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не только сформулировал новые требования к ООО “Зорро“, то есть изменил предмет иска, но и привел в их обоснование новые основания - факты отчуждения Ащеуловой Л.А. спорного недвижимого имущества.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не
выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствия с положениями части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца ООО “Век“.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009 г. по делу N А27-3338/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Век“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи

К.Д.ЛОГАЧЕВ

И.И.ТЕРЕХИНА