Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 09АП-10385/2009-АК по делу N А40-20617/09-145-140 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Министерства финансов РФ от принятия к исполнению исполнительного листа, взыскании суммы задолженности по исполнительному листу, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как исполнительные документы по судебным актам о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета не подлежат направлению в Минфин РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N 09АП-10385/2009-АК

Дело N А40-20617/09-145-140

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ОАО “Дальневосточная компании электросвязи“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-20617/09-145-140,

судьи Петровского С.П.,

по заявлению ОАО “Дальневосточная компании электросвязи“

к Министерству финансов РФ

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Шиляев А.П., по дов. от 21.04.2009, уд-ние N 3286,

установил:

Открытое акционерное общество “Дальневосточная
компания электросвязи“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконным отказа Министерства финансов РФ от 20.11.2008 N 08-05-14/12020 от принятия к исполнению исполнительного листа N 103103, выданного 07.09.2007 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2007 по делу N А51-788/2006-12-34 о взыскании со Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ (далее - РФФИ) за счет казны в пользу ОАО “Дальневосточная компания электросвязи“ 124 197 рублей, полученных в виде налога на добавленную стоимость; 3 983,94 руб. расходов на оплату госпошлины. Заявитель также просил взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу денежных средства в сумме 149 721,94 руб., из них, сумма долга по исполнительному листу - 128 180,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 21541 руб.

Определением суда от 02.03.2009 по настоящему делу, требования ОАО “Дальневосточная компания электросвязи о взыскании с Министерства финансов РФ денежных средств в сумме 149 721,94 руб., из них, сумма долга - 128 180,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 21541 руб. выделены в отдельное производство, в связи с чем, судом первой инстанции рассматривались требования ОАО “Дальневосточная компания электросвязи“ о признании незаконным отказа Министерства финансов РФ от 20.11.2008 N 08-05-14/12020 от принятия к исполнению исполнительного листа N 103103, выданного 07.09.2007 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2007 по делу N А51-788/2006-12-34.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемый отказ не возлагает на Общество каких-либо обязанностей и не создает иных
препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы ОАО “Дальневосточная компания электросвязи“ в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствия для возврата денежных средств заявителя, незаконно взысканных в доход федерального бюджета. Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов РФ просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на правомерность вынесения оспариваемого отказа. Указывает, что исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения-должника, производится в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, при этом суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в отсутствие возражений со стороны ответчика, рассмотрел дело в отсутствие представителя миграционной службы в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, на правомерность действий ответчика по отказу в принятии на исполнение исполнительного листа N 103103.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в
материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2007 по делу N А51-788/2006-12-34 со Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ за счет казны в пользу ОАО “Дальневосточная компания электросвязи“ 124 197 рублей, полученных в виде налога на добавленную стоимость; 3 983,94 руб. расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист N 103103 от 07.09.2007, выданный на основании указанного решения Арбитражным судом Приморского края, копия решения от 31.05.2007 по делу N А51-788/2006-12-34, доверенность представителя, а также заявление от 17.09.2008 N 141/7439 с указанием банковских реквизитов ОАО “Дальневосточная компания электросвязи“ получены в Министерстве финансов Российской Федерации 23.09.2008 N 4122629.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, а не пункт 1 статьи 242.

Министерством финансов РФ 01.12.2008 письмом N 08-05-14/12020 от 20.11.2008 возвращены взыскателю исполнительные документы о взыскании с РФФИ за счет казны в пользу ОАО “Дальневосточная компания электросвязи“ 124 197 рублей, полученных в виде налога на добавленную стоимость; 3 983,94 руб. расходов на оплату госпошлины, указав при этом, что в соответствии с п. 1 ст. 242 БК РФ исполнительные документы по судебным актам о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета не подлежит направлению в Минфин РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнительный лист N 130130 направлен на исполнение в Министерство финансов РФ в
отсутствие правовых оснований, в связи с чем, ответчиком обоснованно, отказано ОАО “Дальневосточная компания электросвязи“ в принятии к исполнению указанного исполнительного листа.

В соответствии с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в Министерство финансов Российской Федерации направляются для исполнения документы по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), то есть по искам, вытекающим из деликтных правоотношений.

Согласно ст. 1069, ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды вреда, за причинение которого гражданам и юридическим лицам, производится возмещение за счет казны Российской Федерации. Возмещение за причиненный гражданам и юридическим лицам вред, указанный в данных статьях ГК РФ, относится к обязательствам Российской Федерации, возникшим также из деликтных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, спор, связанный с возвратом денежных средств, уплаченных ОАО “Дальсвязь“ в виде излишней суммы налога на добавленную стоимость, возник из гражданско-правовых (договорных) отношений.

Доводы заявителя, что положения п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность исполнения судебных актов Минфином по иным требованиям, кроме как вытекающим из деликтных правоотношений, а также о том, что денежные средства, которые подлежат взысканию со Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ были перечислены в федеральный бюджет, являются несостоятельными, поскольку исходя из анализа судебного акта, подлежащего исполнению, можно сделать вывод, что денежные средства взысканы с ответчика в порядке субсидиарной ответственности главных
распорядителей средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 Устава специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2002 г. N 925, специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (далее - Фонд) является федеральным государственным учреждением, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции, связанные с отношениями в сфере обращения федерального имущества.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 N 947-р специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ ликвидировано с 1 августа 2008 года. В пункте 4 указанного Распоряжения Росимуществу поручено в установленном порядке принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Положения “О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом“ (Росимущество), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации. Вместе с тем в соответствии с подпунктом 5.47 указанного Положения, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Согласно п. 11 Положения Росимущество имеет счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей
бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения-должника производится в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исполнительный лист N 130130 направлен на исполнение в Министерство финансов РФ в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, ответчиком обоснованно, отказано ОАО “Дальневосточная компания электросвязи“ в
принятии его к исполнению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает ответчика направить и предоставить отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком разъясняется позиция относительно заявленных истцом требований, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку правовая норма, закрепленная в части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является управомочивающей, а не обязывающей. Направление заявителю отзыва на исковое заявление является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, у суда нет такого правомочия, как обязание направить заявителю отзыв на исковое заявление.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (пункт 3 статьи 158 Кодекса).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении
судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Кодекса).

Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение (пункт 8 статьи 158 Кодекса).

О времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле (пункт 9 статьи 158 Кодекса).

Из содержания данных норм следует, что отложение дела - право, а не обязанность суда. Арбитражный суд в зависимости от обстоятельств может отложить дело.

Что касается ходатайства Общество об отложении судебного разбирательства, то указанное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 17.04.2009. Вынесение же отдельного определения о рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных
интересов заявителя.

Нарушение прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-20617/09-145-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

Э.В.ЯКУТОВ