Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 N 07АП-6317/09 по делу N А67-3287/09 Нормами налогового законодательства не предусмотрено освобождение от обложения налогом на прибыль доходов от сдачи в аренду имущества, принадлежащего государственному предприятию на праве хозяйственного ведения, в том числе при перечислении арендатором в федеральный бюджет арендной платы.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. N 07АП-6317/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Вихлянцева М.В. по доверенности от 30.09.2008 г. (на один год)

от ответчика: Сазонова Е.С. по доверенности от 11.08.2009 г. (до 31.12.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Научно-производственный центр “Полюс“

на решение Арбитражного суда Томской области

от 06 июля 2009 года по делу N А67-3287/09 (судья Афанасьева Е.В.)

по заявлению ОАО “Научно-производственный центр “Полюс“

к Управлению ФНС России по Томской области

о признании
незаконным решения N 159 от 03.06.2008 г.,

установил:

открытое акционерное общество “Научно-производственный центр “Полюс“ (далее ОАО “НПЦ “Полюс“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее Управление, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения от 03.06.2008 N 159 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части деятельности ФГУП “НПЦ “Полюс“ в редакции изменений, внесенных решением ФНС России от 02.02.2009 в части включения во внереализационный доход за 2004 год суммы 1 674 395 руб.; исключения из внереализационных расходов за 2004 год суммы 8 260 руб., доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 403 837 руб. и предложения уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль организаций согласно пункту 2 резолютивной части решения в размере 218 109 руб., начисления пени на доначисленный налог на прибыль организаций на общую сумму 218 109 руб. за 2004 год в соответствующей сумме (т. 2 л.д. 122 - 123).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “НПЦ “Полюс“ (далее по тексту также апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в том числе по следующим основаниям:

- сдача имущества в аренду не являлась уставной деятельностью ФГУП “НПЦ “Полюс“ и при сдаче федерального имущества в аренду сторонним организациям такое имущество исключалось из состава имущества, предназначенного для выполнения уставных целей и задач ФГУП; пункт 4 Постановления Правительства РФ от 30.06.98 г. N 685 разрешает
сдачу в аренду объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, но при условии, что арендатор перечисляет арендную плату на счета федерального казначейства, в связи с чем включение в договоры аренды указанных условий являлось условием реализации права собственника по согласованию передачи в аренду федерального имущества;

- оплата арендной платы в размере 100% в доход бюджета не могла являться по условиям действующего на тот момент законодательства дополнительным источником бюджетного финансирования для ФГУП “НПЦ “Полюс“; ФГУП “НПЦ “Полюс“ не получило экономическую выгоду в виде сумм арендной платы, спорные денежные средства в полном объеме направлены арендаторами в федеральный бюджет и не доведены до ФГУП в каком-либо виде; налогоплательщик не имел лицевого счета в органах федерального казначейства и его деятельность не финансировалась из бюджета на основе сметы доходов и расходов;

- вывод арбитражного суда о том, что фактическим арендодателем по договорам являлся ФГУП “НПЦ “Полюс“ противоречит условиям договора;

- списание в состав внереализационных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль за 2004 год, суммы недоначисленной амортизации по нематериальным активам - исключительным правам на полезные модели, срок свидетельства на использование которых был прекращен, является обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Управление, его представитель доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что нормами главы 25 НК РФ не предусмотрено исключения средств, полученных унитарными предприятиями от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, из состава доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций; само по себе указание арендодателем в договорах аренды
на перечисление арендной платы за временное возмездное пользование имуществом, на счет другого лица не свидетельствует о том, что арендная плата по договору не составляет доход арендодателя, перечисление которой непосредственно на бюджетный счет не изменяет характер этих платежей и не может отменять обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов; в 2004 г. возможность списания в расходы сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации ограничивалась только случаями списания таких сумм в составе расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, в связи с чем списание патентов (свидетельств) до истечения срока полезного использования является неправомерным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 06 июля 2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Управления ФНС России по Томской области от 24.05.2007 г. N 40 проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО “НПЦ “Полюс“ в части деятельности ФГУП “НПЦ “Полюс“ по вопросам правильности исчисления налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой 28.04.2008 г. УФНС России по Томской области составлен акт проверки N 29; 03.06.2008 г. вынесено решение N 159 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, ОАО “НПЦ “Полюс“ обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой от 02.02.2009 г. решение УФНС России по Томской области от 03.06.2008 г. N 159 изменено путем отмены в резолютивной
части указанного решения начисления налога на прибыль организаций по эпизодам, связанным с признанием необоснованными расходов: по страхованию имущества в размере 800 000 руб. (пункт 1 мотивировочной части решения) и соответствующих сумм пени; по страхованию грузов на сумму 150 080 руб. (пункт 3 мотивировочной части решения) и соответствующих сумм пени.

Не согласившись с вынесенным ненормативным актом Управления в редакции изменений, внесенных решением ФНС России от 02.02.2009 г. в части включения во внереализационный доход за 2004 год суммы 1 674 395 руб., исключения из внереализационных расходов за 2004 год суммы 8 260 руб., доначисления соответствующей суммы недоимки по налогу на прибыль организаций и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности включения налоговым органом в состав внереализационного дохода за 2004 год суммы, поступившей согласно условий договоров аренды государственного имущества, закрепленного за ФГУП “НПЦ “Полюс“ на праве хозяйственного ведения; исключения из состава расходов сумм недоначисленной амортизации по нематериальным активам.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие “Научно-производственный центр “Полюс“, правопреемником которого является заявитель, в 2004 году обладало имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с договорами аренды указанное в них недвижимое имущество (здания, помещения в здании, сооружения), принадлежащее данному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, сдавалось в аренду; арендная плата вносилась арендаторами ежемесячно на счет в УФК Минфина России по Томской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции лица, участвующие в деле
в порядке ст. 70 АПК РФ пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам в части зачисления общей суммы поступлений от арендной платы в 2004 году на счета УФК по Томской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск составила 1 674 395 руб., которая не поступала на расчетные (текущие) счета ФГУП “НПЦ “Полюс“ и не возмещалась ФГУП “НПЦ “Полюс“ из бюджета.

Доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы (доходы от коммерческой деятельности) учитываются при формировании объекта налогообложения налогом на прибыль бюджетных учреждений в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтвержден статус ФГУП “НПЦ “Полюс“ в проверяемый период на основании статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации - бюджетной организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 250, абзацем вторым пункта 1 статьи 321.1 НК РФ доходы бюджетных учреждений от сдачи имущества в аренду признаются внереализационным доходом.

Следовательно, ФГУП “НПЦ “Полюс“ являлось плательщиком налога на прибыль по данному виду доходов.

При этом, в силу пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности признаются неналоговыми доходами бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Суд первой инстанции, проанализировав положения п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, ст.ст. 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственное перечисление арендатором в бюджет платежей за аренду имущества, находящегося
у предприятия на праве хозяйственного ведения, не освобождает последнее от обязанности учитывать данные платежи в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.

Указанный вывод соответствует правоприменительной практике и правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 98, в соответствии с которым при предоставлении государственным или муниципальным унитарным предприятием в аренду имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в составе внереализационных доходов учитывается вся сумма арендной платы.

Доводам Общества о не перечислении арендной платы на счета предприятия, в связи с чем, указанные платежи не являются доходом заявителя, судом первой инстанции дана надлежащая оценка; закрепление в данном случае в договорах аренды расчетов путем внесения арендной платы за арендованное имущество на счета в УФК Минфина России по Томской области, минуя счет предприятия, а равно не возмещение указанных денежных средств ФГУП “НПЦ “Полюс“ из бюджета не изменяет порядка признания дохода предприятия в целях применения главы 25 НК РФ.

Ссылка апеллянта на те обстоятельства, что фактическим арендодателем по договорам ФГУП “НПЦ “Полюс“ не являлось, поскольку из текста договоров о передаче в аренду недвижимого имущества следует, что ФГУП “НПЦ “Полюс“ является балансодержателем имущества, передаваемого в аренду совместно арендодателем (балансодержатель ФГУП) и уполномоченным представителем собственника - ТУ Минимущества по Томской области, признается судом апелляционной инстанции неосновательной.

Сопоставив прямое указание в договорах аренды на статус ФГУП “НПЦ “Полюс“ как балансодержателя с условиями о предмете договора, в соответствии с которым балансодержатель совместно и с согласия Территориального управления обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование недвижимое имущество, расчет величины арендной платы,
акт приема-передачи имущества в аренду, подписанные балансодержателем - ФГУП “НПЦ “Полюс“, а также в целом со смыслом договора о сдаче в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически арендодателем по указанным договорам выступало именно предприятие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Подпунктом 8 пункта 1 ст. 265 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период - 2004 г.) предусмотрено, что к таким расходам относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Исходя из указанной нормы, в 2004 году возможность отнесения на расходы сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации ограничивалась только случаями списания таких сумм в составе расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств.

Из представленных документов, объяснений участвующих в деле лиц, а также из соглашения по фактическим обстоятельствам, следует, что организацией произведено списание недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации по нематериальным активам, а именно полезным моделям в связи с досрочным прекращением действия свидетельств на полезные модели. Общая сумма списанной организацией недоначисленной по данным объектам амортизации составила 8 260 руб.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на
положения подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ признается судом апелляционной инстанцией необоснованной; с учетом толкования норм ст.ст. 253, 256, 257, 259 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности отнесения на расходы организации недоначисленной амортизации только в установленных налоговым законодательством случаях, в частности, в проверяемом периоде в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ только при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств; в этой связи каких-либо предусмотренных законом оснований для учета в составе внереализационных расходов сумм недоначисленной амортизации по нематериальным активам в проверяемом периоде у налогоплательщика не имелось; соответствующие изменения внесены в ст. 265 НК РФ Федеральным законом “О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации“ от 26.11.2008 N 224-ФЗ и действуют только с 01.01.2009 г.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 06 июля 2009 года по делу N А67-3287/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.УСАНИНА

Судьи

И.И.БОРОДУЛИНА

Е.Г.ШАТОХИНА