Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 N 09АП-10443/2009-АК по делу N А40-12879/09-5-148 К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. N 09АП-10443/2009-АК

Дело N А40-12879/09-5-148

резолютивная часть постановления оглашена 29.06.2009

постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009

по делу N А40-12879/09-5-148, принятое судьей Н.Н. Тарасовым,

по иску Закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 23.603 руб. 29 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество “Страховая группа “УралСиб“ обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 23.603 руб. 29 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 07.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскано 22.144 руб. 89 коп. убытков в порядке суброгации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что ответчик не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 14.12.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки “Нисан“, застрахованному в ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ государственный регистрационный номер В 459 АС 53 причинены механические повреждения автомашиной “ВАЗ 2110“ государственный регистрационный номер Н 265 НО 97, застрахованной в ООО “СК “ГенСтрахование“.

По данному страховому случаю, истцом произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 22.603 руб. 29 коп.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приказом ФССН N 725 от 07.07.2006 у ООО “СК “ГенСтрахование“ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Статьей 18 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ предусмотрено, что основаниями для компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, являются применение к страховщику процедуры банкротства или отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Закона установлено, что компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Приведенные нормы не ставят осуществление компенсационных выплат потерпевшим профессиональным объединением страховщиков в зависимость от представления доказательств невозможности взыскания ущерба со страховщика, в отношении которого отозвана лицензия.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования правомерно предъявлены к Российскому союзу автостраховщиков.

Судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства и вывод о том, что истцом соблюдены все условия договора, ответчик при наступлении страхового случая обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения, является правильным.

Судом установлен факт страхового случая, обоснованно удовлетворено требование в части взыскания страхового возмещения по договору страхования в размере 22.144 руб. 89 коп., то есть фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной
жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 по делу N А40-12879/09-5-148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Е.А.СОЛОПОВА