Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А41-6591/09 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ правомерно отказано, так как обществом были представлены все необходимые товаросопроводительные документы.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. по делу N А41-6591/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ботневой Ю.Г., по доверенности N 04-05/0017@ от 09.02.2009 г.;

от заинтересованного лица: Конюховой Л.А., по доверенности б/н от 06.04.2009 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2009 года по делу N А41-6591/09, принятое судьей
Афанасьевой М.В., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью “КАЗАК“ о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “КАЗАК“ (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2009 года по делу N А41-6591/09 в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что обществом были представлены все необходимые товаросопроводительные документы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2009 года отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указал, что поскольку справка ГТД была оформлена ненадлежащим образом, ее нельзя считать документом, имеющим юридическую силу и подтверждающим легальность оборота спиртосодержащей продукции.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что отсутствие по невнимательности ответственного лица оттиска печати собственника товара в разделе “Б“ справки, прилагаемой к ГТД, не свидетельствует об отсутствии самого документа и о нелегальности оборота алкогольной продукции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель общества в судебном заседании
возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

11 февраля 2009 года во исполнение Распоряжения N 17-44/75 от 09 февраля 2009 года (л.д. 7) сотрудниками инспекции проведена проверка легальности оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине общества по адресу: МО, г. Руза, ул. Социалистическая, д. 72А и составлен Акт N 17-38/71 от 11.02.2009 г. (далее - Акт проверки, л.д. 16-17).

Согласно Акту проверки выявлены следующие нарушения: не заполнен раздел “наименование организации-покупателя“ раздела “Б“ к справке ГТД, отсутствует Сертификат на китайское вино “Абрикосовое с абрикосами“.

12 февраля 2009 года в присутствии генерального директора общества Грибова Г.А. составлен Протокол об административном правонарушении в области производства, оборота и реализации алкогольной и табачной продукции (л.д. 9 - 10).

В Протоколе об административном правонарушении указывается на нарушение обществом положений ст. ст. 10.2, 16, 26 ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ (далее - Закон о государственном регулировании), а также о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.
2 ст. 14.16 КоАП РФ отнесено согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ (далее - Закон о государственном регулировании) не допускается розничная продажа алкогольной продукции:

в детских, образовательных и медицинских организациях;

на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения;

в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях;

несовершеннолетним;

без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

К сопроводительным документам, в силу п. 1 ст. 10.2 Закона о государственном регулировании, относятся товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В силу п. 1 ст. 26 Закона о государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются:

оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;

оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12
настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По мнению инспекции, ненадлежащее заполнение раздела “Б“ справки к ГТД свидетельствует о нелегальности оборота спиртосодержащей продукции.

Апелляционный суд отклоняет довод инспекции по следующим основаниям.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ лицо привлекается к административной ответственности только в случае отсутствия у него сопроводительных документов, предусмотренных Законом о государственном регулировании.

Как явствует из материалов дела, необходимые сертификаты соответствия, на алкогольный напиток (бренди) “METAXA“ (Метакса) и Вино плодовое сладкое “Абрикосовое с абрикосами“ имелись в наличии у общества и были представлены в суд первой инстанции (Сертификат соответствия N РОСС GR. ПР71.В18880 от 15.01.2008 г. - л.д. 25, Сертификат соответствия N РОСС CN. ПР37.В11481 от 20.08.2008 г. - л.д. 26).

Факт наличия у общества сертификатов соответствия и справки к грузовой таможенной декларации (л.д. 11 - 12, 13 - 14) на спорную продукцию налоговым
органом не оспаривается.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13646/07 от 19 февраля 2008 года, один лишь факт ненадлежащего оформления обществом раздела “Б“ справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по заявлению инспекции.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2009 года по делу N А41-6591/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М.КУЗНЕЦОВ

Судьи

В.Г.ГАГАРИНА

Л.М.МОРДКИНА