Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 N 09АП-7581/2009-ГК по делу N А40-94030/08-69-864 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить договор снабжения горячей водой потребителей многоквартирного дома отказано правомерно, так как материалы дела свидетельствуют о наличии действующего договора на снабжение тепловой энергией и дополнительного соглашения к указанному договору, заключенных между ответчиком и третьим лицом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. N 09АП-7581/2009-ГК

Дело N А40-94030/08-69-864

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива “Юрмала“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2009 г.

по делу N А40-94030/08-69-864, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску Жилищно-строительного кооператива “Юрмала“

к ответчику ОАО “МОЭК“

третье лицо: ГУП г. Москвы “ДЕЗ района Зябликово“

о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании представителей:

истца - И.Е. Дымской (по доверенности от
08.12.2008 г. без номера)

ответчика - Т.Е. Ястребовой (по доверенности N 11-43/08 от 15.05.2008 г.)

третьего лица - А.Р. Севгуляна (по доверенности от 31.07.2008 г. без номера)

установил:

ЖСК “Юрмала“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “МОЭК“ об обязании заключить договор снабжения горячей водой потребителей многоквартирного дома корпус 1, дома 29 по ул. Мусы Джалиля г. Москвы на условиях приложенного к иску проекта договора.

Решением суда от 17 марта 2009 г. в иске отказано. При этом суд исходил из наличия действующего договора на снабжение тепловой энергией N 06.516500-ТЭ и дополнительного соглашения к указанному договору от 01.10.2008 г., заключенных между ответчиком и третьим лицом.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы суд не принял во внимание, что ответчик подписал с третьим лицом дополнительное соглашение от 01.10.2008 г. на снабжение тепловой энергией N 06.516500-ТЭ до отказа от договора N 05-0240-3 на постоянный отпуск тепловой энергии в горячей воде от ЦТП, заключенного с истцом.

В этой связи суд должен был оценить дополнительное соглашение от 01.10.2008 к договору N 06.516500-ТЭ как ничтожную сделку и удовлетворить требование истца о понуждении заключить договор.

Ответчик и третье лицо просят решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и
достоверно установлено судом первой инстанции решением комитета Красногвардейского районного Совета народных депутатов г. Москвы “Об организации жилищно-строительного кооператива по адресу: Орехово-Борисово МКР 12Б, корпус 16 N 19/6-107 от 24.04.1982 был организован жилищно-строительный кооператив “Юрмала“.

18.02.2003 г. Межрайонной ИМНС России N 39 по г. Москве сведения об истце были внесены в ЕГРЮЛ и присвоен основной регистрационный номер 1037739700261.

В соответствии с решением общего собрания собственников квартир от 30.04.2008 г. как пояснил истец, жилищно-строительный кооператив “Юрмала“ был избран организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Москва, ул. Муссы Джалиля, д. 29, корпус 1.

12.11.2008 г. истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Филиал N 11 “Горэнергосбыт“ ОАО “Московская объединенная энергетическая компания“ отказался от заключения с истцом договора энергоснабжения, в связи с тем, что согласно решению собрания собственников от 22.03.2008 г. управляющей компанией вышеуказанного объекта является ГУП “ДЕЗ района Зябликово“.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор N 05-0249-3 на постоянный отпуск тепловой энергии в горячей воде от ЦТП.

Согласно п. 9 приложения N 1 к договору N 05-0249-3, договор заключался сроком на один год по 01.07.1993 г. и считается продленным на срок, если за месяц до окончания срока договора не последует от одной из сторон заявление об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

21.10.2008 г. ответчик передал истцу письмо N 02-Ф11/06-15242/8 об отказе от вышеуказанного договора, что представитель истца не отрицал в судебном заседании суда первой инстанции.

По смыслу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если
закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец не сослался на нормы закона, либо иных правовых актов, на соответствие которым необходимо проверить сделку, оформленную договором N 06.516500-ТЭ и дополнительным соглашением от 01.10.2008 г.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из положений указанной нормы следует, что конкуренция между управляющими организациями запрещена.

По сути, требования истца сводятся к оспариванию статуса третьего лица в качестве надлежащей управляющей организации, что не может являться предметом рассмотрения настоящего дела ввиду отсутствия подобного требования.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...предоставить истцу соответствующий товар...“, а не “...предоставить ответчику соответствующий товар...“.

При таких обстоятельствах, установив факт наличия договора N 06.516500-ТЭ и дополнительного соглашения от 01.10.2008 г., заключенных между ответчиком и третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о понуждении заключить договор снабжения горячей водой, поскольку у ответчика, вступившего в договорные отношения по теплоснабжению того же самого многоквартирного дома с третьим лицом, действительно отсутствует возможность предоставить ответчику соответствующий товар, услугу (ч. 3 ст. 426 ГК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие стороны правоотношения суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2009 г. по делу N А40-94230/08-69-864 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

судьи

И.В.РАЗУМОВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ