Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 N 09АП-10444/2009-АК по делу N А40-91099/08-5-879 Иск о взыскании суммы ущерба в связи с выплатой страхового возмещения удовлетворен правомерно, поскольку ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. N 09АП-10444/2009-АК

Дело N А40-91099/08-5-879

Резолютивная часть постановления объявлена “29“ июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “29“ июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 г.

по делу N А40-91099/08-5-879, принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску Закрытого акционерного общества “Страховая компания “Мегарусс-Д“

к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“

о взыскании 14 170,65 руб. ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - Афонасенковой О.В. по
дов. N 290 от 08.04.2009 г.

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество “Страховая компания “Мегарусс-Д“ (далее - ЗАО “СК “Мегарусс-Д“, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ (далее - ОСАО “Ингосстрах“, ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 14 170,65 руб., в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением суда от 30.03.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что суд при принятии решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права. В своей жалобе ответчик указывает на то, что страховщик должен выплачивать страховое возмещение своему страхователю с учетом износа восстановительного ремонта.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. ст. 156, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки “Мазда 6“, государственный регистрационный номер Е 428 ЕК 177,
застрахованный в ЗАО “СК “Мегарусс-Д“, страховой полис N 522708 от 24.02.2007 г.

В соответствии со справкой от 23.12.2007 г. о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2007 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пшеничного Л.А., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки “Chery“, государственный регистрационный номер Т 053 НА 150, и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ (страховой полис ААА N 0131468725).

Согласно актам осмотра транспортного средства N 254.01.2008 от 18.01.2008 г., от 14.02.2008 г., выполненными ООО “ФинЭксперт“, установлены механические повреждения автомобиля марки “Мазда 6“, государственный регистрационный номер Е 428 ЕК 177.

На основании заказа-наряда N 000986 от 02.03.2008 г., счета N Счу-000898 от 02.03.2008 г., акта выполненных работ от 02.03.2008 г. и во исполнение условий договора страхования, истец платежным поручением N 4916 от 21.05.2008 г. выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты ООО “Независимость - Химки“ стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 92870,04 руб.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к ЗАО “СК “Мегарусс-Д“ перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Истец направил в адрес ответчика заявление N 10 Ю-11 от 08.07.2008 г. с требованием выплаты страхового возмещения в размере 92 870,04 руб., в ответ на которую ОСАО “Ингосстрах“ произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 78 699,39 руб. за минусом износа запасных частей (платежное поручение N 436950 от 29.08.2008 г.).

За разницей полного возмещения ущерба истец обратился с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В
соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 14 170,65 руб. за счет страховщика причинителя вреда - ОСАО “Ингосстрах“.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, без учета износа запасных частей, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В обоснование данного довода ответчиком было представлено экспертное заключение N ЗВ/15, 08-23 от 15.08.2008 г., выполненное ООО “Автопроф“, с указанием суммы расходов на ремонт запасных частей с учетом износа деталей.

Между тем, необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных
Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Поскольку содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа, противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше Законом, который имеет большую юридическую силу.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 г. по делу N А40-91099/08-5-879 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его
принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи

Р.Г.НАГАЕВ

П.В.РУМЯНЦЕВ