Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 N 09АП-10106/2009-ГК по делу N А40-12946/09-150-149 Исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку факт непредставления истцом счета-фактуры ответчику не является препятствием для надлежащего исполнения последним обязательства по договору в части оплаты поставленного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. N 09АП-10106/2009-ГК

Дело N А40-12946/09-150-149

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Зерновое“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-12946/09-150-149, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску закрытого акционерного общества “АМБАР“ к обществу с ограниченной ответственностью “Зерновое“ о взыскании 831 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пожилов А.В. (доверенность без
номера от 30.10.2008),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество “АМБАР“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Зерновое“ (далее - ответчик) о взыскании 1 014 600 рублей 42 копеек, в том числе 183 600 рублей основного долга и 831 000 рублей 42 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 183 600 рублей долга и 100 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что покупателем (ответчиком) не представлено доказательств оплаты долга за товар, долг подлежит взысканию на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренная договором неустойка начислена правомерно, но ее размер (0,2% за день просрочки), с учетом оплаты ответчиком основной части долга, явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки снижен до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.6 договора поставки; при поставке товара 31.08.2008 была выявлена недостача на сумму 133 596 рублей, что должно быть учтено при определении суммы основного долга; истец отказывается предоставлять счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, что препятствует произведению оплаты признаваемой ответчиком части долга в размере 50 004 рубля. Взысканная судом неустойка в размере 100 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что пунктом 6.6 договора поставки претензионный порядок урегулирования спора сторонами не согласован;
недостача товара, на выявление которой ссылается ответчик, не оформлена в соответствии с условиями договора, ссылка на факт недостачи не допустима; непредоставление поставщиком счета-фактуры не дает право покупателю не оплачивать поставленный товар; снижение размера неустойки до 100 000 рублей является чрезмерным, просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать неустойку в заявленном размере.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; требование об изменении решения суда в части взыскания неустойки в полном объеме, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании не поддержал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 312-07/2008-А, по условиям которого поставщик обязался в срок до 22.08.2008 поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар - фуражную пшеницу в количестве 1 000 тысячи тонн по цене 5 400 рублей за тонну на сумму 5 400 000 рублей. Поставка товара производится железнодорожным транспортом, датой поставки считается дата передачи товара грузополучателю. В соответствии с пунктом 4.9 договора, покупатель обязан принять и осмотреть
товар по количеству и качеству; в случае расхождений между поступившим и фактически отгруженным товаром или наличии иных претензий при приемке товара покупатель должен в течение текущего дня уведомить об этом поставщика и оформить за свой счет коммерческий акт с участием представителя перевозчика или акт экспертизы с участием представителя Торгово-промышленной палаты РФ, а также акт о расхождении при приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей. В соответствии с пунктом 5.1 договора, покупатель производит оплату за товар в течение 7 банковских дней с даты поставки. В соответствии с пунктами 6.1, 6.6, 6.8 договора, претензии по количеству и качеству товара могут быть заявлены не позднее 15-дневного срока с даты передачи товара грузополучателю; в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, при условии предъявления поставщиком соответствующей письменной претензии покупателю; все споры и разногласия, которые не могут быть урегулированы мирным путем, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

По товарным накладным N 322 от 23.08.2008, N 326 от 26.08.2008, N 333 от 31.08.2008, N 334 от 31.08.2008 истцом поставлен ответчику товар на сумму 5 441 526 рублей.

Факт поставки товара в указанные даты подтверждается накладными N 322, 326 и 334, а также комиссионным актом от 31.08.2008.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, установленных пунктом 5.1 договора, подтверждается платежными поручениями N 326 от 26.11.2008, N 292 от 24.11.2008, N 458 от 24.10.2008 и N 353 от 01.12.2008 (по последнему платежному поручению произведена одновременно оплата по другому договору N 297-07/2008 от 29.07.2008).

Факт нарушения
сроков оплаты поставленного товара и наличие задолженности по оплате товара в размере 183 600 рублей ответчиком не оспаривается. При этом ответчик полагает, что при приеме товара по накладной N 333 от 31.08.2008 была выявлена недостача товара в количестве 24 740 килограммов на сумму 133 596 рублей, в связи с чем размер задолженности должен быть снижен до 50 004 рублей, соответственно, должен быть снижен размер неустойки, а с учетом незначительности суммы основного долга размер неустойки должен быть снижен также с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства по оплате.

В соответствии со статьями 41, 42, 119 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт. При невозможности составить коммерческий акт в день выгрузки груза, он должен быть составлен в течение следующих суток; по требованию грузополучателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт. В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта грузополучатель обязан подать заявление перевозчику в письменной форме; перевозчик обязан дать грузополучателю мотивированный ответ в течение трех суток; перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил обстоятельства, подлежащие оформлению коммерческим актом, или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указал грузополучатель.

В нарушение названных норм Закона и пункта 4.9 договора поставки N 312-07/2008-А от 30.07.2008 при обнаружении недостачи поставленного товара ответчик не уведомил об этом поставщика, не потребовал
от перевозчика составления коммерческого акта, не принял надлежащих мер к составлению коммерческого акта либо акта экспертизы с участием представителя Торгово-промышленной палаты РФ, на основании чего довод апелляционной жалобы о необходимости учета размера недостачи подлежит отклонению.

Кроме того, ответчиком в установленном законом порядке не заявлено требование о взыскании с поставщика размера недостачи; ответчиком не представлены акты общей формы N 1134/5 и N 1135/5 от 30.08.2008, составленные в пути следования.

Довод ответчика о том, что коммерческий акт не был составлен по вине перевозчика со ссылкой на письмо перевозчика от 26.03.2009, подлежит отклонению, поскольку указанное письмо относится к вопросу о заключении договора на выдачу грузов в вагонах, прибывших за исправными ЗПУ; доказательств направления перевозчику заявления в связи с отказом перевозчика от составления коммерческого акта, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, в частности, в нарушение пункта 6.6 договора поставки не направлена письменная претензия об уплате неустойки за просрочку оплаты товара, также подлежит отклонению, поскольку сторонами претензионный порядок урегулирования спора не согласован, в договоре не определены конкретные требования к форме претензии об уплате неустойки, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения.

Суд первой инстанции, установив, что основная часть товара ответчиком оплачена, пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка (0,2% за один день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, существенно снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, отмечая, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, приняв во внимание, что взыскание неустойки не может являться средством обогащения кредитора, сумма долга составляет всего 183 600 рублей, в то время как размер взыскиваемой неустойки превышает 831 000 рублей, в целях соблюдения баланса интересов сторон, соглашается с решением суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 100 000 рублей и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части дополнительного снижения неустойки.

Непредставление истцом счета-фактуры ответчику не является препятствием для исполнения последним обязательства по договору в части оплаты поставленного товара.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-12946/09-150-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Зерновое“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

В.В.ПОПОВ

А.А.СОЛОПОВА