Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 N 07АП-2594/09 по делу N А03-14550/2008 Денежные средства, перечисленные третьим лицом ответчику в счет погашения кредитной задолженности, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение последнего перед истцом, выступающим залогодателем по договору, который впоследствии был признан незаключенным.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. N 07АП-2594/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судьей Шатохиной Е.Г.

с участием в заседании:

от истца: Гаврин Я.В. по доверенности от 24.02.2009 г.

от ответчика: Поволоцкий В.В. по доверенности от 02.09.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Сибтехпром“

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 июня 2009 года по делу N А03-14550/2008 (судья Зеленина С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Сибтехпром“

к закрытому акционерному обществу коммерческий банк “Тусарбанк“ в лице Барнаульского филиала, г.
Барнаул

о взыскании 2 164 676 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сибтехпром“ (далее по тексту - ООО “Сибтехпром“, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк “Тусарбанк“ в лице Барнаульского филиала (далее по тексту - ответчик, банк) о взыскании 2 164 676 руб., из них 1 578 750 руб. - неосновательно полученный доход, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 585 926, 57 руб. с 01.02.2006 г. по 01.02.2009 г., в силу ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер процентов до 1 304 838, 21 руб. за период с 01.02.2006 г. по 09.06.2009 г.

Заявленные истцом требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом увеличенного размера требований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2009 года (резолютивная часть объявлена 10.06.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований ООО “Сибтехпром“ отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом не дана оценка п. 1.1. договора цессии ответчика с ООО Торговый дом “Алтан“ от 31.01.2006 г., в соответствии с которым кроме прав по кредитному договору уступаются и права, обеспечивающие исполнение обязательств по этому обязательству, т.е. ООО Торговый дом “Алтан“ получил права требования на имущество истца по договору залога N 020/05 от 21.07.2005 г., именно права на заложенное имущество, незаконно изъятое ответчиком и являлись предметом уступки прав требований; в решении суда по делу N А03-4044/06-37 от 21.09.2007 г. указано, что действия ЗАО “Тусарбанк“ по изъятию имущества, а также по
передаче права требования обязательств по договору залога являются неправомерными, в связи с чем, факт неосновательного обогащения вследствие незаконного приобретения имущества и последующей реализации не доказываются вновь согласно ст. 69 АПК РФ; не дана оценка доводам отзыва ООО Торговый дом “Алтан“ о том, что за должника плательщик не платил, каким образом ответчик распорядился полученной суммой по договору цессии, цессионария не интересовало и принципиального правового значения цель платежа для природы договора цессии в рамках ст. 382 ГК РФ не имеет; суд в решении не устранил имеющиеся противоречия в части имеющейся задолженности перед банком; для истца сумма в размере 1 578 848 руб. является частью суммы 3 405 848 руб. (рыночная стоимость имущества), право требования по которой передано по договору от 31.01.2006 г., о чем указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 23.04.2009 г. и не подлежит доказыванию вновь.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в суде первой инстанции; полагает, что ООО “Торговый дом “Алтан“ погасил задолженность ООО “Союзтехносервис“ по кредитному договору N 020/05 от 21.07.2005 г., заключенному между ЗАО “Тусарбанк“ и “Союзтехносервис“ не в счет оплаты заложенного имущества, а в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору, судебными актами, на которые ссылается истец не признан незаключенным кредитный договор.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно
из материалов дела, между ЗАО “Тусарбанк“ и “Союзтехносервис“ (заемщик) заключен кредитный договор N 020/05 от 21.07.2005 г. по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 350 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 21.07.2005 г. между ЗАО “Тусарбанк“ и ООО “Сибтехпром“ заключен договор N 020а/05 залога оборудования, предметом которого является передача в залог залогодателем (ООО “Сибтехпром“) залогодержателю (ЗАО “Тусарбанк“) имущества, принадлежащего залогодателю по праву собственности в соответствии с приложением N 1, в виде оборудования на общую сумму 4 917 470 руб.

Согласно п. 3.1 договора залога залогодатель предоставляет залогодержателю право обратить взыскание на предмет залога и произвести его реализацию без обращения в суд.

12.01.2006 г. ЗАО “Тусарбанк“ произвел изъятие имущества истца в количестве 8 единиц, что подтверждается актом изъятия.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-4044/2006-37, N А03-10251/2008-33 признан незаключенным договор залога между ЗАО “Тусарбанк“ и ООО “Сибтехпром“, в связи с чем действия банка по изъятию имущества являются неправомерными, вследствие чего при невозможности возврата этого имущества в натуре, судом взысканы убытки, составляющие стоимость изъятого имущества в сумме 854 337 руб. и 972 761 руб., всего 1 827 098 руб.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Между тем, 31.01.2006 г. ЗАО “Тусарбанк“ (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) с ООО “Торговый дом Алтан“ (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику по кредитному договору от 21.07.2005 г. N 020/05, заключенному между цедентом и ООО “Союзтехносервис“, а также права, обеспечивающие,
в том числе и право на неуплаченные проценты, штрафные санкции; общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов, составляет 3 405 848, 25 руб. (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора цессии от 31.01.2006 г. сумма передаваемых требований составляет 3 405 848,25 руб., включая сумму основного долга в размере 3 300 000 руб., и сумму неуплаченных процентов в размере 105 848,25 руб.

В силу п. 4 договора цессии в счет уступаемого требования цессионарий погашает задолженность ООО “Союзтехносервис“ по кредитному договору N 020/05 от 21.07.2005 г., заключенному с ЗАО “Тусарбанк“ в сумме 3 405 848, 25 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с п. 8 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ обстоятельства извлечения и размер доходов должны быть доказаны истцом.

Судом установлено и следует из п. 4 договора цессии, что сумма, перечисленная банку по платежному поручению N 14 от 31.01.2006 г. в счет уступаемого требования в целях погашения задолженности ООО “Союзтехносервис“ перед банком является погашением кредитной
задолженности по кредитному договору, иного из представленных в материалы дела доказательств не усматривается; в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии в п. 4 договора цессии указания на погашение задолженности заемщика, а равно оплаты ООО Торговый дом “Алтан“ и обеспечительных прав, указанных в п. 1.1 договора цессии несостоятельны, поскольку оплата в счет уступаемого требования до договору цессии от 31.01.2006 г. следует из наименования платежа по платежному поручению N 14 (л.д. 16); при этом, в договоре цессии прямо указано на погашение задолженности именно по кредитному договору N 020/05 от 21.07.2005 г. (пункт 4), а сумма требований на дату заключения договора цессии по п. 1 аналогична сумме уступаемого требования (п. 4 договора).

Таким образом, по договору цессии ООО “Торговый дом “Алтан“ перечислил денежные средства ЗАО “Тусарбанк“ не в счет оплаты заложенного имущества, а в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору.

Имеющиеся, по мнению апеллянта, противоречия в части погашения банку задолженности по кредитному договору, при непредставлении им доказательств того, что банк получил иной доход от реализации прав на заложенное имущество, помимо погашения обязательства по кредитному договору, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, подтверждающего неосновательное получение банком дохода.

Ссылка апеллянта на указание в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 г. по делу N 07АП-2594/09(А03-14550/2008) на то, что для истца сумма в размере 1 578 848 руб. является частью суммы 3 405 848 руб. право требования которой передано по договору от 31.01.2006 г., в обоснование неправомерности завладения ответчиком имуществом истца, отклоняется, указанным постановлением разрешался вопрос о законности приостановления производства по делу N А03-14550/2008, а не правомерность
и законность заявленных ООО “Сибтехпром“ требований к ЗАО “Тусарбанк“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 578 750 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств в силу ст.ст. 65, 71 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, вследствие чего судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность истцом своих требований, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2009 г. по делу N А03-14550/2008 не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на ООО “Сибтехпром“.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2009 года по делу N А03-14550/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.УСАНИНА

Судьи

И.И.БОРОДУЛИНА

Е.Г.ШАТОХИНА