Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 N 09АП-10087/2009-АК по делу N А40-5276/09-109-12 Правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства и содержащих только достоверные сведения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 г. N 09АП-10087/2009-АК

Дело N А40-5276/09-109-12

Резолютивная часть постановления объявлена “24“ июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “26“ июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 г.

по делу N А40-5276/09-109-12, принятое судьей А.А. Гречишкиным,

по заявлению ООО “Альфа - Лизинг“

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании незаконным бездействия и обязании возместить НДС путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС и
иным налогам.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Андриянов К.В. по дов. N 02/02-09 от 10.02.2009 г.

от заинтересованного лица - Бронников А.В. по дов. N 15-1/70103 от 22.12.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Альфа - Лизинг“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), выразившегося в неисполнении обязанности, установленной пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в непринятии решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в первом и втором кварталах 2008 г.; об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 129.871.123 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость или иным налогам (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, на инспекцию возложена обязанность возместить обществу из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 129.871.123 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость или иным налогам, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у общества отсутствуют, в
связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом направлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 г., что подтверждается протоколами входного контроля от 21.04.2008 г., 05.06.2008 г.

Проверяя обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки в адрес общества направлено требование о представлении документов от 23.04.2008 г. N 03-08-16943-108/19850.

Факт представления запрашиваемых документов, подтверждающих обоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, подтверждается материалами дела.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за первый квартал 2008 г. инспекцией составлен акт от 12.01.2009 г. N 2.

Между тем на момент подачи искового заявления, решения о возмещении суммы НДС или об отказе в возмещении суммы НДС по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за первый квартал 2008 г. инспекцией не принято.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом на основании акта камеральной налоговой проверки от 12.01.2009 г. N 2 приняты решения от 20.03.2009 г. N 26-1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 26 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.03.2009 г. N 26-1 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 46.830.582 руб.

Решением от 20.03.2009 г.
N 26 обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 211.599.464 руб.; обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 164.723.157 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решениях налогового органа мотивы для отказа являются необоснованными.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности общества является финансовая аренда (лизинг).

Налоговые вычеты в размере 46.830.582 руб. и в размере 83.040.541 руб. заявлены обществом в отношении НДС, уплаченного при приобретении соответственно в первом и во втором кварталах 2008 г. оборудования и транспортных средств, предназначенных для последующей передачи в лизинг.

Таким образом, заявитель, действуя на основании заключенных договоров финансовой аренды (лизинга), приобретал в собственность для передачи в лизинг оборудование и транспортные средства.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: имущество (товар) приобретено им для осуществления операций, облагаемых НДС; приобретенное имущество оплачено налогоплательщиком; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям ст. 169 НК РФ.

Исследовав представленные в деле доказательства, судом первой инстанции правильно установлено, что все необходимые документы, в том числе счета-фактуры, подтверждающие суммы налоговых вычетов, представлены обществом в инспекцию в ходе камеральных
налоговых проверок спорных налоговых деклараций.

Претензии к оформлению представленных документов, к порядку отражения и принятия на учет указанных транспортных средств, у инспекции отсутствуют. Претензий соответствию представленных документов Закону “О бухгалтерском учете“, требованиям статей 171, 172 НК РФ инспекцией также не заявлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что деятельность общества не направлена на получение прибыли, операции, осуществляемые обществом, не имеют реальной экономической цели и нерентабельны, что по мнению инспекции, свидетельствует о совершении действий, направленных исключительно на возмещение налога из бюджета.

Данные выводы инспекции о неблагоприятном финансовом состоянии общества и о нерентабельности основной деятельности основаны на финансовом анализе с использованием расчета коэффициентов, предусмотренных Методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденных Приказом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 г. N 16, применяемых в отношении организаций-банкротов.

Между тем, применение данной Методики для финансового анализа налогоплательщика с целью установления критериев обоснованности получения налоговой выгоды, некорректно.

Данные Методические указания содержат лишь перечень расчетных показателей и порядок их расчета и экономический смысл, который используются при анализе финансового состояния, не устанавливает формализованных критериев оценки финансового состояния, в том числе, не устанавливает нормативов для каждого показателя; не регулирует, какие выводы должны быть сделаны по результатам комплексного анализа, в том числе по итогам расчета всех этих показателей; изначально определяет, что перечисленные показатели являются источником (но не носителем выводов) для проведения финансового анализа, на основании которого будет получена объективная оценка платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой и инвестиционной активности, эффективности деятельности предприятия; является внутренним документом ФСФО.

Таким образом, данный документ не может быть руководством для формулирования тех или иных объективных
выводов относительно финансового состояния предприятия.

Для оценки эффективности деятельности организации расчет должен проводиться с учетом комплексного анализа всей деятельности организации, при котором должны учитываться, в том числе вид товара, особенности его оборота, специфика лизинговой деятельности общества, а также факторы риска и неопределенности.

При этом необходимо учитывать, что лизинговая сделка является долгосрочной и финансовый результат, предполагаемый к получению по конкретной сделке, рассчитывается исходя из всего срока действия договора.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговое законодательство не ставит право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в зависимость от показателей коэффициентов хозяйственной деятельности организации.

При таких обстоятельствах, выводы инспекции об отсутствии разумных экономических причин совершения обществом операций по передаче имущества в лизинг, несостоятельны.

Доводы налогового органа о том, что оплата приобретаемого для передачи в лизинг имущества производилась заявителем за счет привлеченных (заемных) денежных средств, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. N 324-О и от 08.04.2004 г. N 169-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ,
услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Доказательств невозможности оплаты заемных средств заявителем в будущем налоговым органом не представлено.

Возможность использования лизингодателем кредитных средств для приобретения имущества, предназначенного для сдачи в лизинг, прямо предусмотрена Федеральным законом “О финансовой аренде (лизинге)“ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона лизинговые компании имеют право привлекать средства юридических и (или) физических лиц для осуществления лизинговой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

При таких обстоятельствах основания полагать, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на наличие признаков взаимозависимости общества и ОАО “Альфа - Банк“, где у заявителя открыты кредитные линии, ООО “Альфа - Лизинг“ и ООО “Интергруп“, ООО “Голдлайн“. Данные выводы сделаны инспекции на основании того, что общество, ООО “Интергруп“, ООО “Голдлайн“ находятся на территории ОАО “Альфа - Банк“, имеют один номер телефона и занимаются одним видом деятельности.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что до 01.09.2008 г. руководителем
общества являлся Кожевников Д.Н., который является получателем дохода в ОАО “Альфа - Банк“.

С 01.09.2008 г. руководителем общества является Логинов В.А., который с 01.12.2005 г. являлся начальником финансового отдела ОАО “Альфа - Банк“. Главным бухгалтером общества является Заплечникова О.Н., которая в 2007 г. имела доходы в ОАО “Альфа - Банк“. По мнению инспекции, наличие взаимозависимости между указанными организациями повлияло на условия и финансовый результат лизинговых сделок в 1 и 2 кварталах 2008 г.

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Между тем, инспекцией не представлено доказательств того, что взаимозависимость вышеуказанных организаций повлияла на условия и финансовый результат лизинговых сделок, в том числе на налоговые обязательства общества.

Также инспекцией не представлено доказательств того, что поставщики не исполняют свои обязательства по уплате налогов в бюджет.

Сам по себе факт того, что общество, так же как и другие, указанные инспекцией лизинговые компании находятся на территории ООО “Альфа - Банк“ и имеют общие с ними телефоны, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией
установлено, что основная часть налогового вычета сложилась за счет приобретения обществом железнодорожного подвижного состава, оборудования и спецтехники с целью дальнейшей передачи имущества в лизинг.

Из материалов дела следует, что с названными инспекцией лизинговыми компаниями общество лизинговых сделок не заключало, имущество для передачи в лизинг у них не приобретало, взаимозависимым с ними не является.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок и осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы налогового органа об убыточности деятельности общества по итогам 9 месяцев 2008 г., что по мнению инспекции свидетельствует об отсутствии деловой цели при осуществлении лизинговой деятельности, несостоятельны.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 г. (т. 17 л.д. 116 - 125) заявлен убыток в размере 571.165.793 руб.

Между тем, вывод об убыточности деятельности общества может быть сделан на основании полного анализа налогового и бухгалтерского анализа за более длительный период - год или два года.

Кроме того, результаты финансовой деятельности общества не могут служить основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, осуществляя предпринимательскую деятельность, результатом которой может быть как
прибыль, так и убыток, хозяйствующий субъект сам несет неблагоприятные последствия ее результатов.

Между тем, положения статей Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие условия и порядок возмещения НДС, не связывают право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС с результатами его деятельности, в частности, наличием прибыли или убытка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы инспекции об убыточности деятельности общества, об отсутствии реальной экономической цели, нерентабельности и о неблагоприятном финансовом состоянии, о взаимозависимости общества и указанных инспекцией организаций, необоснованны.

В соответствии со ст. 176 НК РФ сумма налога подлежит возмещению налогоплательщику по его заявлению и при отсутствии у него недоимки.

Доказательств наличия недоимки у общества налоговым органом не представлено, в связи с чем, требование общества об обязании инспекции возместить НДС в размере 129.871.123 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС или иным налогам правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод представителя инспекции о том, что суд не вправе был удовлетворять требования заявителя об обязании налогового органа возместить НДС при наличии решения об отказе, не может быть принят во внимание, поскольку суд рассмотрел спор в пределах заявленных предмета и основания иска.

Заявитель самостоятельно определяет способ защиты своих нарушенных прав. Требований о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении НДС им в данном споре не предъявлялось, учитывая, что решения были приняты 20.03.2009 г. (т. 17 л.д. 68, 70) и получены налогоплательщиком 27.03.2009 г., на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции еще не вступили в силу.

Заявитель не изменял предмет заявленных требований в данной части.

Рассматривая требования общества об обязании возместить НДС, суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, послужившим основанием для отказа в возмещении НДС.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя права на возмещение заявленного НДС путем зачета.

Таким образом, заявителем выполнены все необходимые условия, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 г. по делу N А40-5276/09-109-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Е.А.СОЛОПОВА