Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 N 09АП-9959/2009-АК по делу N А40-62650/08-147-499 Заявление о признании недействительным постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, удовлетворено, так как материалами дела установлено, что в действиях заявителя отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N 09АП-9959/2009-АК

Дело N А40-62650/08-147-499

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Якутова Э.В. Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 г.

по делу N А40-62650/08-147-499, принятое судьей Дейной Н.В.

по заявлению ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в
судебном заседании:

от заявителя: Мягкова Т.П. по доверенности от 13.04.2009 N 1-1-2-25, Бодартинова О.В. по доверенности от 02.06.2009 N 1-1-2-25/1852

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан) от 09.09.2008 г. N 7537/09-20-179.

Решением суда от 22.04.2009 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения суд указал, что факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного ст. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, его вина в совершении данного правонарушения установлена, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения не доказан, вина в совершении данного правонарушения не установлена; указал, что в действиях общества при заключении кредитного договора отсутствуют нарушения требований законодательства о защите прав потребителей и банковского законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что рассматриваемые кредитные договоры заключены в установленном законом порядке и Банком не было допущено нарушений прав потребителей, в связи с
чем отсутствуют основания для его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан проведены плановые мероприятия по надзору с 02.07.2008 г. по 24.07.2008 г. в Уфимском региональном представительстве ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, д. 20.

При анализе кредитных договоров для финансирования строительства объекта по определенному адресу, предметом которых является залог недвижимого имущества, на примере кредитного договора N 100010467 от 15.05.2008 г., заключенного между Банком и солидарными заемщиками, установлено, что в данные договора включены условия: 1) ущемляющие права заемщиков по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации; 2) обусловливающие приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги в нарушение п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“.

По факту включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в отношении ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2008 г. N 000179.

09.09.2008 г. Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по
Республике Башкортостан Кучимовой Н.А. вынесено постановление от N 7537/09-20-179, которым ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

В качестве объективной стороны
выявленного административного правонарушения административный орган ссылается на кредитный договор N 100010467 от 15.05.2008 г., заключенный между Банком и солидарными заемщиками, в который были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из оспариваемого постановления, допущенные заявителем нарушения выразились в следующем:

предусмотренная договором обязанность Заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность нарушает его права, поскольку обусловливает приобретение одной услуги (предоставление кредита) приобретением другой (страхование жизни);

предусмотренная договором обязанность Заемщика выплатить Заявителю компенсацию в случае отказа от услуг (по предоставлению кредита) после заключения договора нарушает его права;

положение договора автокредитования, в соответствии с которым рекламация купленного в кредит товара Заемщиком продавцу по договору купли-продажи не влечет прекращения кредитного договора между Заемщиком и заявителем, нарушает права Заемщика.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления, поскольку административным органом доказаны событие и состав правонарушения, порядок и процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что в действиях Банка отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, за которое ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку при заключении договоров и принятии условий Банка общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 ГК РФ соблюдены.

Роспотребнадзором сделан вывод о том, что п. п. 1.6.4., 4.1.5. кредитного договора,
на основании которого предоставляется кредит для финансирования строительства, ущемляют права потребителя, установленные п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей“, так как предусматривают необходимость страхования жизни и трудоспособности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ответчика незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Так при оценке условий договора следует учитывать, что в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность Заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность является допустимым способом обеспечения обязательств Заемщика и не ущемляет его прав, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику по кредитному договору в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ также установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре.

Заключая кредитный договор, заемщик (физическое лицо/потребитель) добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему Банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и трудоспособности Заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов Заемщика для погашения кредита является заработная плата, получение которой напрямую зависят от трудоспособности Заемщика и его здоровья, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением
возвратности кредита.

Кроме того, необходимость страхования жизни и здоровья заемщиков при ипотечном кредитовании была прямо предусмотрена законом, а именно Федеральным законом N 152-ФЗ “Об ипотечных ценных бумагах“ (в редакции, действовавшей до 27.06.2006 г.), которым было установлено условие, при котором требования по обеспеченным ипотекой обязательствам могут входить в состав ипотечного покрытия, только в том случае, если жизнь и здоровье должника (физического лица) будет застрахована в течение всего срока действия обязательства, обеспеченного ипотекой.

Учитывая, что Программа ипотечного кредитования Банка, реализация которой началась в 2006 году, разрабатывалась, в том числе, с учетом требований указанного Федерального закона.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности на заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России “О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита“.

В соответствии с п. 2.2 этих Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи (п. 2.2 Указаний ЦБ РФ “О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита“).

В качестве еще одного нарушения в Роспотребнадзор указывает на то, что Заемщик должен согласовать с Банком страховую компанию, не менять ее без предварительного согласования с Банком, а также заключить договор страхования сроком на 5 лет с обязательным продлением на следующий пятилетний срок (либо до момента окончания срока кредитного договора) с указанием выгодоприобретателя - Банк.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ответчика необоснованным по
следующим основаниям.

Как пояснил представитель заявителя, для принятия Банком решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием как предмета залога, так и жизни и трудоспособности заемщика, необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, так как договором страхования предусмотрено, что Банк является выгодоприобретателем.

Если на момент заключения кредитного договора такой уверенности нет, Банк не может считать кредит обеспеченным.

Поэтому Банк заинтересован в том, чтобы Заемщик был застрахован в платежеспособной страховой компании.

Кроме того, при наступлении страхового случая Банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.

Вопреки доводам Роспотребнадзора, приобретение Заемщиком услуг Заявителя не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, а не сам заявитель.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона “О защите прав потребителей“ запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако Банк не оказывает услуг по страхованию жизни и трудоспособности. Банк предоставляет потребителю лишь кредит.

Следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 “О защите прав потребителей“ не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, поскольку Банк не является исполнителем услуги страхования.

В оспариваемом по делу постановлении Роспотребнадзор также указал на то, что обязанность Заемщика о том, что он должен выплатить компенсацию Банку в случае отказа от кредита после заключения кредитного договора в размере 1% от суммы кредита (п. 5.2. кредитного договора), является незаконной, поскольку противоречит ст. 32 Закона “О защите прав потребителей“.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ответчика необоснованным по следующим основаниям.

Банк до предоставления заемных
средств оказывает заемщику ряд консультационных и информационных услуг, в том числе осуществляет проверку платеже- и кредитоспособности Заемщика, проверяет квартиру или иной объект недвижимого имущества, приобретаемый заемщиком за счет кредитных средств Банка, передаваемый Банку в залог, предоставляет консультации по подготовке и оформлению документов для получения кредита.

Оказания таких услуг Банком прямо допускается законодательством.

Согласно ст. 5 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ кредитная организация вправе осуществлять сделки, в том числе и на оказание консультационных и информационных услуг.

Во исполнение указанных положений законодательства в п. 5.2. кредитного договора установлена стоимость услуг Банка, которые Банк оказывает Заемщику еще до предоставления кредита.

Поскольку к моменту заключения кредитного договора эти услуги уже оказаны, и Банк принял на себя обязательство предоставить кредит, то в случае отказа от получения кредита Заемщик обязан уплатить Банку компенсацию за осуществление проверки платеже- и кредитоспособности Заемщика, проверки квартиры, а также за подготовку и оформление документов для осуществления действий по выдаче кредита в размере 1% от суммы кредита.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Кроме того, в ст. 781 ГК сказано, что заказчик (потребитель, заемщик) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, заемщик обязан оплатить банку оказанные им услуги на условиях и в сроки, согласованные сторонами ранее при подписании кредитного договора.

Таким образом, установление в кредитном договоре обязанности заемщика оплатить услуги Банка, связанные с осуществлением проверки платеже- и кредитоспособности, проверки квартиры или иной объект недвижимого имущества, приобретаемый заемщиком за счет кредитных средств Банка (т.е. проверка правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, передаваемому в ипотеку (залог)), а также с оформлением документов для осуществления действий по выдаче кредита, не противоречит ст. 32 Закона “О защите прав потребителей“.

В оспариваемом по делу постановлении Роспотребнадзор указал, что п. п. 1, 1.1. раздела VII, п. 2 раздела VIII договора автокредитования ущемляют права потребителя, установленные п. 5 ст. 24 Закона “О защите прав потребителей“.

В соответствии с указанными положениями, замена или возврат автомобиля, приобретенного в кредит, не влекут прекращения кредитного договора.

Роспотребнадзор счел, что поскольку в случае возврата товара продавцу потребитель продолжает нести обязанность по возврату непогашенного займа, а также соответствующих процентов, то данное положение ущемляет права потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ответчика необоснованным по следующим основаниям.

При покупке автомобиля в кредит потребитель заключает два различных договора: договор купли-продажи между продавцом и покупателем; договор автокредитования между банком и заемщиком.

Возврат Заемщиком товара по договору купли-продажи продавцу не имеет никакого отношения к договору автокредитования с Банком.

Статья 24 Закона “О защите прав потребителей“ регулирует правоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи.

Качество товара является существенным нарушением договора купли-продажи и позволяет Заемщику расторгнуть этот договор и вернуть товар в соответствии с п. 1 ст. 18 и требовать возмещения понесенных убытков (платы за пользование кредитом на основании п. 5 ст. 24 Закона “О защите прав потребителей“).

Потребитель не несет никаких дополнительных обязательств по кредитному договору в случае возврата некачественного товара продавцу.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона “О защите прав потребителей“ в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается не только уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, но также возмещается и плата за предоставление кредита.

Поэтому в случае приобретения автомобиля ненадлежащего качества Заемщик, на основании ст. 18 Закона “О защите прав потребителей“ вправе вернуть товар, и потребовать от продавца денежную сумму, уплаченную за транспортное средство, а также плату за кредит, включая проценты, комиссии и пр. на основании п. 5 ст. 24 данного Закона.

В то же время, в соответствии с разделом V Договора автокредитования, при наличии у Заемщика достаточных средств для погашения задолженности на дату списания процентов, списывается вся сумма, и заем погашается досрочно автоматически.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что действия Банка, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, а условия договора не ущемляют права Заемщика как потребителя, поскольку соответствуют законодательству, в связи с чем, у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Банка при заключении договоров о предоставлении кредитов, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании его незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью, или в части, либо об изменении решения.

Все изложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя события вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, что в соответствии с положениями ст. ст. 24.5, 26.1 и 29.1 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Требования ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - ответчик) от 09.09.2008 г. N 7537/09-20-179 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-62650/08-147-499 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 09.09.2008 N 7537/09-20-179.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

Э.В.ЯКУТОВ

Б.С.ВЕКЛИЧ