Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 N 09АП-9698/2009-АК по делу N А40-32923/09-148-237 Судебный акт о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ оставлен без изменения, так как срок и порядок привлечения к ответственности административным органом и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, вина общества в совершении правонарушения доказана, размер штрафа соответствует минимальной санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N 09АП-9698/2009-АК

Дело N А40-32923/09-148-237

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “КСБ Синяя птица“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-32923/09-148-237,

судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению Главное управление МЧС России по г. Москве

к ЗАО “КСБ Синяя птица“

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Михан А.В. по доверенности от 12.01.2009 N 1/2/45м, удостоверение ГПН N 28190;

от заинтересованного лица: Новикова Е.Н. по доверенности от 09.12.2008 N
02/09,
установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009, принятым по данному делу, ЗАО “КСБ Синяя птица“ привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование принятого решения суд указал на доказанность факта совершения вмененного административного правонарушения и наличия оснований для привлечения к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Порядок привлечения к ответственности суд просчитал соблюденным.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

При исследовании материалов дела установлено, что ЗАО “КСБ Синяя птица“ имеет лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 25.01.2006 N 2/14728 сроком действия до 25.01.2011.

В ходе проведенной 19.03.2009 проверки выявлены факты нарушения ЗАО “КСБ Синяя птица“ п.п. “в“ п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625.

Выявленные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 19.03.2009, протоколе об административном правонарушении от той же даты, на основании которых Главное управление МЧС России по г. Москве 26.03.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО “КСБ Синяя птица“ к
ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает выводы суда первой инстанции о применении норм права правильными и основанными на материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п.п. “в“ п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности в том числе являются наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 25 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет.

Как правильно установлено судом, работники, состоящие в штате лицензиата, не имеют повышения квалификации в области лицензируемой деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что причин объективного характера, препятствующих осуществлению деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с соблюдением условий, предусмотренных лицензией (разрешением) и выполнением требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности, у Общества не имелось.

Срок и порядок привлечения к ответственности административным органом и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, вина Общества в совершении правонарушения доказана, размер штрафа соответствует минимальной санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО “КСБ Синяя птица“ ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., так как применительно к ч. 4 ст. 208 АПК РФ жалобы по делам о признании незаконными решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не оплачиваются. Вместе с тем, приложенное к жалобе платежное поручение N 2218 от 15.05.2009 не содержит отметки банка об исполнении поручения плательщика о зачислении
государственной пошлины в доход федерального бюджета, выписка из лицевого счета о списании суммы государственной пошлины не приложена, в связи с чем указанное платежное поручение не может свидетельствовать об уплате государственной пошлины в установленном порядке. В случае устранения обстоятельств, препятствующих возврату государственной пошлины, вопрос о ее возврате может быть разрешен судом в порядке ст. ст. 104, 112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-32923/09-148-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи

Л.А.МОСКВИНА

В.А.СВИРИДОВ