Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 N 09АП-10352/2009-ГК по делу N А40-14482/09-11-168 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы авансовых платежей отказано правомерно, поскольку заключенное между сторонами дела соглашение не содержит условий, обязывающих ответчика перечислить истцу оспариваемую сумму.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N 09АП-10352/2009-ГК

Дело N А40-14482/09-11-168

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Центр“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 г.

принятое судьей Давыдовой О.В. по делу N А40-14482/09-11-168,

по иску ООО “Центр“ к ООО “Капитал Гарант“

о взыскании 37 767 277 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гойг Р.В. по доверенности от 01.06.2009

от ответчика: Корхов С.Ю. по доверенности от 02.04.2009

установил:

общество с
ограниченной ответственностью (ООО) “Центр“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Капитал Гарант“ 36 126 478 руб. 58 коп. задолженности по Агентскому соглашению от 10.09.08 г., 1 640 799 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.08 г. по 10.02.09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 003 758 руб. 58 коп. задолженности, 463 032 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 88 833 руб. 95 коп. расходов по госпошлине.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика 21 122 720 руб. авансовых платежей, полученных ответчиком по заключенным им договорам аренды на помещения, которые в последующем перешли в собственность истца. Заявитель жалобы считает, что было необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании у ответчика доказательств получения названной суммы денег от сторонних организаций.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев
дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ООО “Капитал Гарант“ (продавец) и ООО “Центр“ (покупатель) 07.08.08 г., 27.08.08 г., 04.09.08 г. заключили договоры купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с которыми истец приобрел в собственность у ответчика нежилые помещения, расположенные по адресу; г. Москва, переулок Переведеновский д. 13, строение 30 (общей площадью 244 кв. м), строение 2 (общей площадью 140,5 кв. м), строение 3 (общей площадью 84,6 кв. м), строение 6 (общей площадью 291 кв. м), строение 16 (общей площадью 17271,8 кв. м).

Право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, переулок Переведеновский, д. 13, стр. 16 перешло к ООО “Центр“ 10.09.2008 г., что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре купли-продажи от 04.09.08.

До заключения указанных договоров купли-продажи ООО “Капитал Гарант“, являясь собственником нежилых помещений, передало их во временное владение и пользование (аренду) сторонним организациям на основании договоров аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского Кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

10.09.2008 г. между истцом (Принципал) и ответчиком (Агент) было заключено Агентское соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществлять от имени и по поручению Принципала все обязательства арендодателя по договорам аренды, заключенным с третьими лицами, в отношении помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 13, стр. 16.

Согласно п. 3.1 Агентского соглашения от 10.09.08, ответчик принял на себя обязательство обеспечить
поступление арендной платы по договорам аренды помещений, заключенным Агентом до момента перехода права собственности на здание, указанное в п. 1. Соглашения - г. Москва, переулок Переведеновский, д. 13, стр. 16, к Принципалу за период с 10.09.08 г. по 30.09.08 г. включительно, на расчетный счет Агента в сроки, установленные соответствующими договорами аренды.

Ответчик в силу п. 3.2 Соглашения обязался перечислить указанную в п. 3.1 соглашения сумму арендной платы на расчетный счет (истца) в срок до 01.11.2008 г.

Согласно п. 4. Соглашения стороны согласовали, что общая сумма арендной платы за период с 10.09.08 г. по 30.09.08 г. составит 15 003 758 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик в установленный срок указанную сумму истцу не перечислил, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика 21 122 720 руб. авансовых платежей, полученных ООО “Капитал Центр“ по договорам аренды, заключенным с другими лицами, суд первой инстанции правомерно указал, что Агентское соглашение от 10.09.08 г. такое обязательство ответчика не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела Соглашения, заключенные между ответчиком (“Сторона 1“), истцом (“Сторона 2“) и сторонними организациями (“Сторона 3“) (арендаторами нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 13, стр. 16), также не содержат обязательств ответчика по перечислению истцу авансовых платежей по ранее заключенным договорам аренды,

Кроме того, п. 2 Соглашений стороны подтвердили наличие соответствующих задолженностей
“Стороны 1“ (ООО “Капитал Гарант“) перед “Стороной 3“ (Арендаторы) в виде невозвращенных авансовых платежей. При этом, пунктами 3, 4 Соглашений установлена обязанность ответчика перечислить эти авансовые платежи арендаторам, а также обязанность Арендаторов перечислить указанные суммы истцу.

Следовательно, указанные соглашения также не содержат обязанность ответчика перечислить истцу авансовые платежи, полученные по ранее заключенным договорам аренды.

При таких данных, Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 21 122 720 руб. авансовых платежей, поскольку истец в нарушение требований ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил заявленное требование.

Также правомерно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 032 руб. 66 коп. за период с 02.11.2008 г. по 10.02.2009 г.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств получения авансовых платежей не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку установление данного факта не возлагает на ответчика обязательств по перечислению указанных денежных средств истцу по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по
госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2009 года по делу N А40-14482/09-11-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

судьи

С.В.КРАСНОВА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА