Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 N 09АП-10211/2009-АК по делу N А40-22498/09-21-156 Составление протокола и рассмотрение административного дела без участия законного представителя заявителя и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени совершения действий правомерно признается существенным процессуальным нарушением, устранение которого на момент рассмотрения дела в суде невозможно.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N 09АП-10211/2009-АК

Дело N А40-22498/09-21-156

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола Секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-22498/09-21-156, судьи Каменской О.В. по заявлению ООО “Брокерский дом “Лика-Русь“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Клейменов С.В. ов. от
25.02.2009 г.;

от ответчика: Кергальс К.Р. уд. N 321898 по дов. от 25.05.2009 г.;

установил:

ООО “Брокерский дом “Лика-Русь“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области (далее - налоговый орган) от 09.02.2009 г. N 1 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 16.04.2009, суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что налоговым органом не собрано доказательств совершения вмененного Обществу правонарушения, а имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением закона.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. При этом в жалобе указывают на то, что судом неверно оценены собранные по административному делу доказательства, полагают, что данные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вмененного состава правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что приобретенная сотрудником ИФНС РФ услуга ксерокопирования не является контрольной закупкой, предусмотренной Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-контрольной деятельности“, а была осуществлена в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, при осуществлении денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, в соответствии с полномочиями налоговых органов, указанными в Федеральном законе N 54-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции,
с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Считает, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение действующего законодательства контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Пояснил, что заявитель не был извещен о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 29.01.2009, в ходе проведения проверки Общества установлено неприменение контрольно-кассовой техники при оплате услуг ксерокопирования, ввиду ее отсутствия, что является нарушением ст. 2 и ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

По результатам проверки 29.01.2009 был составлен Акт проверки N 012762.

30.01.09 по данному факту ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 1, а 09.02.2009 вынесено оспариваемое постановление N 1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 28 - 33).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли
ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, выполнил предписания указанной нормы права, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделал правильный вывод о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров,
выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как правомерно указал суд первой инстанции, полномочия административных органов, принявших оспариваемое решение, предусмотрены ст. 23.5, п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При этом, суд обоснованно указал на то, что собранные по делу доказательства получены с нарушением закона, а именно, проверочная закупка произведена лично сотрудниками инспекции, которым данное право не предоставлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ сделал правомерный вывод о недоказанности ответчиком наличия в действиях Общества вмененного правонарушения.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда первой инстанции считает необходимым отметить также следующее.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отношении юридического лица протокол должен составляться в присутствии его законного представителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от
лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, если к началу совершения данных процессуальных действий, должностное лицо административного органа располагает сведениями о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, направленного ему извещения или копии процессуального документа, содержащего информацию о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела. К числу таких сведений относится уведомление о вручении извещения или процессуального документа, расписка в получении или иные доказательства, бесспорно подтверждающие передачу информации о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено в апелляционном суде, протокол об административном правонарушении от 30.01.2009 и оспариваемое постановление от 09.02.2009 составлены инспекцией без надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, и при отсутствии данных о надлежащем его извещении, о месте и времени совершения данных процессуальных действий.

Ссылка представителя на акт проверки от 29.01.2009, не может быть принята во внимание, поскольку в данном акте, в графе уведомление, не указано для чего приглашается на 30.01.2009 законный представитель Общества. Иных доказательств, ответчиком не представлено (л.д. 33).

В материалах дела также отсутствуют доказательства вызова законного представителя Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении на 09.02.2009 (л.д. 28).

Ссылки представителя ответчика на письмо (л.д. 32), а также почтовые извещения, имеющиеся в деле (л.д. 31) не могут свидетельствовать об этом.

Из письма, без даты и номера следует, что законный представитель Общества приглашается на 09.02.2009 для составления протокола, а не рассмотрения дела.

Почтовые извещения также
не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку инспекцией не представлено документов за исх. N 1215, 1216, которые бы свидетельствовали о том, что действительно направлялось административным органом в адрес Общества.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным довод Общества о нарушении процедуры привлечения к ответственности.

Составление протокола и рассмотрение административного дела без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени совершения указанных действий правомерно признается коллегией существенным процессуальным нарушением, устранение которого на момент рассмотрения дела в суде невозможно.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2009 по делу N А40-22498/09-21-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

И.В.БЕКЕТОВА