Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 N 09АП-10067/2009-ГК по делу N А40-5186/08-51-56 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторских работ отказано правомерно, так как истец свои обязательства по представлению документов, подтверждающих его фактические затраты, исполнил ненадлежащим образом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N 09АП-10067/2009-ГК

Дело N А40-5186/08-51-56

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Веденовой В.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО ПКО “Теплообменник“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2009 г. по делу N А40-5186/08-51-56

принятое единолично судьей Васильевой Т.В.,

по иску ОАО ПКО “Теплообменник“

к ОАО “МВЗ им. М.Л. Миля“

при участии третьего лица - Министерство обороны РФ

о взыскании 791.618 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Лаптевой О.А., по дов.
от 01.01.2009 г. N 202800-11/07

представителей ответчика - Кисиной М.В. по дов. N УК-МИ-571д/98,

Дубровского А.Г., по дов. N УК-МИ-19д/10 от 01.01.2009 г.

представитель третьего лица - не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество Производственно-конструкторское объединение “Теплообменник“ (далее - ОАО ПКО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Московский Вертолетный Завод им. М.Л. Миля“ о взыскании 791.618 руб. 40 коп. по договору N 624/ОП от 12.02.2003 г. на выполнение опытно-конструкторских работ, 62.016 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.06.2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 г. решение суда 1-й инстанции оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 29.12.2008 г. судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на необходимость исследования доводов истца с учетом положений ст. 776 Гражданского кодекса РФ и п. 8.9. договора, характера правоотношений и объема взаимных прав и обязанностей.

Решением от 16.04.2009 г. арбитражный суд первой инстанции отказал в иске.

При этом, принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался тем, что исковые требования в части взыскания фактических затрат в размере 729.602 руб. 40 коп. документально не подтверждены, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что истец свои обязательства по предоставлению документов, подтверждающих его фактические затраты, исполнил надлежащим образом, подготовив их по требуемой форме и направив ответчику
в соответствии со ст. 314 ГК РФ в разумный срок, необходимый для подготовки и согласования запрашиваемых документов, однако ответчиком обязательства по оплате фактических затрат истца, предусмотренных п. 8.9. договора N 624/ОП от 12.02.2003 г., а также ст. 776 ГК РФ, были не исполнены.

По мнению заявителя жалобы, делая вывод о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истец не представил в адрес ответчика документы, подтверждающие его затраты в установленный срок, арбитражный суд неверно применил ст. ст. 328, 406 ГК РФ, а также не применил ст. ст. 310, 776 ГК РФ.

В договоре N 624/ОП от 12.02.2003 г. стороны не предусмотрели срок, в течение которого исполнитель обязан подготовить и представить заказчику документы, подтверждающие фактические затраты исполнителя в случае приостановления работ по договору.

Кроме того, в соответствии с постановлением N КГ-А40/12030-08 ФАС МО от 29.12.2008 г. ссылка суда в решении на ст. 406 ГК РФ является ошибочной, поскольку заключенными сторонами договором не был согласован срок представления документов, подтверждающих затраты.

Истец в апелляционной жалобе выразил мнение, что арбитражным судом первой инстанции ошибочно применены части 5, 6 ст. 709 ГК РФ, так как истцом никаких дополнительных работ по второму этапу договора не проводилось.

Делая вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие его затраты с ценой, не согласованной в установленном порядке с Министерством обороны, суд неверно истолковал положения примененного закона: Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, утвержденную Приказом Минэкономики России от 18.12.1997 г. N 179, а именно:
п. 22 Инструкции.

Также, заявитель сослался на то, что суд установил факт отсутствия вины ответчика, необходимой для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами, однако суд недостаточно полно исследовал государственный контракт N 21005 от 15.04.2002 г., протокол фактических затрат к нему, договор N 624/ОП от 12.02.2003 г., отзыв третьего лица по делу. Также судом не исследовалось, предпринимались ли ответчиком какие-либо меры для погашения задолженности перед истцом в течение 2007 - 2008 годов.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, однако у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представитель истца поддержала заявленные в апелляционной жалобе требования, просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции. Сообщил, что договором N 624/ОП от 12.02.2003 г. не предусмотрен срок, в течение которого исполнитель обязан подготовить и представить заказчику документы, подтверждающие фактические затраты исполнителя в случае приостановления работ по договору.

Заявила, что истцом никаких дополнительных работ по второму этапу договора не производилось.

Кроме того, пояснил, что ответчик несет ответственность, предусмотренную ст. 396 Гражданского кодекса РФ по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 г. по делу N А40-10689/09-77-108.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 12.02.2003 г. был заключен договор N 624/ОП на выполнение опытно-конструкторской работ, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по выполнению и сдаче результата опытно-конструкторских работ по теме “Разработка, изготовление и испытания электрообогревателя 3614 для объекта 480“, а ответчик обязался, принять и своевременно оплатить выполненные истцом работы в размере и порядке, предусмотренных сторонами в договоре и приложениях к нему. Согласно п. 3.1. договора работы должны выполняться в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения. С учетом изменений, внесенных в договор в ходе выполнения работ дополнительными соглашениями N 1, 2, 4 сроки выполнения работ были перенесены на более позднее время.

Судом первой инстанции установлено, что со своей стороны истец работы по первому этапу договора выполнил в согласованный срок. Ответчик работы принял, что подтверждается актом N 81182/1 от 01.09.2005 г. приемки первого этапа. Кроме того, в данном акте истцу была дана рекомендация (п. З акта): “Приступить к выполнению этапа 2“, что и было им осуществлено. В соответствии с дополнительным соглашением к договору согласованный срок выполнения работ по второму этапу - декабрь 2006 г.

В декабре 2006 г. истцом было получено письмо N 9921/8 с просьбой приостановить выполнение работ по договору N 624/ОП от 12.02.2003 г. начиная с 01.12.2006 г. А также в срок до 05.12.2006 г. представить акт инвентаризации, протокол фактических затрат по выполненном объему работ незакрытых
этапов договора с приложением расшифровок, проект решения об использовании имущества, полученного в процессе выполнения работ, подтверждающие затраты и расходы истца. Согласно проведенным расчетам истца, его фактические затраты по незавершенным этапам договора составили 878 883 рублей 57 копеек. Однако, согласно заключению 608 ВП РФ, затраты истца по незавершенным этапам договора и подлежащие оплате ответчиком на 01.12.2006 г. подтверждены в размере 729 602 руб. 40 коп. Все запрашиваемые документы, составленные надлежащим образом и согласованные с 608 ВП МО РФ, были направлены в адрес ответчика исходящим письмом N 200303-160 от 19.03.2007 г. Однако, 18.04.2007 г. исходящим письмом N 11/2491 ответчиком данные документы были возвращены в адрес истца, в связи с тем, что затраты, произведенные истцом по договору N 624/ОП от 12.02.2003 г. в сводный протокол фактических затрат для согласования с генеральным заказчиком не были включены. Таким образом, истец полагает, что за ответчиком имеется задолженность в размере 729.602 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию. На сумму основного долга истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62.016 руб. за 306 дней.

Договор N 624/ОП от 12.02.2003 г. был заключен между истцом и ответчиком во исполнение Государственного контракта N 21005 от 15.04.2002 г.

В соответствии со ст. 1 ФЗ “О государственном оборонном заказе“ N 213-ФЗ истец, как исполнитель (соисполнитель) оборонного заказа, является организацией, участвующей в выполнении оборонного заказа.

Финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику.

Министерство обороны РФ (Государственный заказчик) Письмом N 252/2/508 от 06.11.2006 г. приостановило работы по выполнению государственного контракта с 01.12.2006 г. и запросило протокол фактических затрат
по выполненному объему работ до 10.12.2006 г.

Ответчик направил ОАО “ПКО “Теплообменник“ письма с сообщением о приостановлении работ N 9921/8 от 01.12.2006 г., 10124/8 от 07.12.2006 г., в которых также указывал о последствиях непредоставления документов.

В соответствии с п. 22 Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной Приказом Минэкономики России от 18.12.1997 г. N 179, обязанность по согласованию фактических затрат с госзаказчиком лежит на организации-исполнителе, а именно на истце. В соответствии с п. 2 Инструкции продукция оборонного назначения относится к номенклатуре цен, по которой государственное регулирование цен осуществляют федеральные органы исполнительной власти, в частности Министерство обороны РФ.

Истец направил в адрес ответчика документы с ценой, не согласованной в установленном порядке с государственным заказчиком - Министерством обороны РФ.

Ответчиком не представлены запрашиваемые документы по фактическим затратам в указанный срок, в связи с чем ответчик направил материалы по фактическим затратам по всему государственному контракту без учета фактических затрат истца и был подписан протокол фактических затрат N 3/2006/1391.

После того, как истец направил документы письмом N 200303-160 от 19.03.2007 г. по фактическим затратам с нарушением установленных сроков, ответчик отказался от исполнения обязательства по оплате и вернул представленные документы письмом N 11/2491 от 18.04.2007 г.

Во исполнение указаний ФАС МО арбитражный суд первой инстанции, исследовав доводы истца с учетом положений ст. 776 ГК РФ и п. 8.9. договора, характера правоотношений и объема взаимных прав и обязанностей, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 8.9 договора в случае приостановления по просьбе заказчика выполнения этапа, начатого исполнителем, на срок более 3-х месяцев, заказчик оплачивает
исполнителю фактические, документально подтвержденные затраты по выполненному объему работ на момент приостановления исполнения.

Работа, прекращенная по вине заказчика, оплачивается по фактически произведенным затратам с учетом уровня рентабельности, предусмотренным в цене на данную работу, по представлению исполнителем первичных и сводных документов, обосновывающих фактические затраты. Расчеты производятся на основании подписанного сторонами двустороннего акта сверки.

В соответствии с п. 8.1 Договора N 624/0П от 12.02.2003 г. было установлено, что цена договора указана в протоколе согласования цены и финансируется из Госбюджета РФ.

В соответствии с протоколом согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения по Договору N 624/ОП от 12.02.2003 г., цена работы по второму этапу Договора была согласована в сумме 283 140 рублей.

Установлено, что истец превысил размер цены второго этапа, согласованной сторонами, более чем в два раза, не уведомив об этом ответчика, не получив от него указаний о дальнейшем продолжении работы и согласия на увеличение цены второго этапа.

Арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что изменение договорной цены второго этапа является изменением условия договора и может осуществляться только по соглашению сторон в той же форме, что и договор путем подписания исполнителем и заказчиком протокола согласования договорной цены. Однако такой протокол сторонами составлен не был.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 709, ст. ст. 776. 778, Гражданского кодекса РФ истец имеет право лишь на оплату работы по цене, определенной в договоре. При этом истец, своевременно не предупредивший ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. В соответствии с п. 2.8. договора в случае
приостановления работ по договору заказчик возмещает исполнителю фактические затраты последнего по исполнению договора, понесенные до момента приостановления работ, в рамках настоящего договора.

Работа по второму этапу договора не была выполнена в полном объеме из-за ее приостановления, соответственно, сумма фактических затрат по второму этапу не может превышать цену этапа работы, согласованного сторонами.

В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Арбитражный суд указал в решении, что, заявляя требование о взыскании фактических затрат, истец документально не подтвердил размер этих затрат, а заключение 608 ВП МО РФ само по себе без первичных бухгалтерских документов, без согласования превышения договорной цены второго этапа между истцом и ответчиком не подтверждает фактические затраты истца в заявленном им размере. Таким образом, условия пункта 8.9 договора выполнены не были.

Таким образом, по мнению арбитражного суда первой инстанции, исковые требования в части взыскания фактических затрат в размере 729602,40 руб. документально не подтверждены, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом удовлетворении требования о взыскании 729.602 руб. 40 коп., фактических затрат, с учетом того, что ответчик не мог пользоваться чужими денежными
средствами в силу того, что финансирование Договора (Госконтракта) осуществляется за счет средств федерального бюджета, а факт получения денежных средств из бюджета в объеме фактических затрат по не полностью исполненному второму этапу работ и пользование ими со стороны ответчика отсутствует, Арбитражный суд города Москвы обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62.016 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о недоказанности размера исковых требований и отсутствий оснований для взыскания заявленной истцом суммы, учитывая то обстоятельство, что заявленная истцом сумма фактических затрат по второму этапу превышает согласованную сторонами стоимость этих работ по договору.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что, как отмечено в решении суда первой инстанции, предусмотренный законодательством и договором протокол согласования договорной цены не составлялся.

Судебная коллегия арбитражного апелляционного суда не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцом никаких дополнительных работ по второму этапу договора не проводилось, и находит его получившим надлежащую правовую оценку в решении арбитражного суда первой инстанции, сославшегося на то, что истец превысил размер цены второго этапа более, чем в два раза, учитывая то обстоятельство, что работа по второму этапу не была выполнена в полном объеме из-за ее приостановления, соответственно, сумма фактических затрат по второму этапу не может превышать цену этапа, согласованного сторонами.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал отсутствие вины ответчика в непогашении фактических затрат, так как выполнил все предусмотренные законом и договором обязательства. Помимо этого, по мнению апелляционного суда, финансирование работ по данного оборонному заказу в период с 2007 - 2015 гг. отсутствует.

На основании вышеуказанного, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются необоснованными и получившими надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2009 года по делу N А40-5186/08-51-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ПКО “Теплообменник“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.ВЕДЕНОВА

Судьи:

Е.В.БОДРОВА

С.Н.ОВЧИННИКОВА