Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 N 09АП-10049/2009-ГК по делу N А40-26819/09-48-234 Производство по делу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального и материального вреда прекращено правомерно, так как спор о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки, ликвидированной на момент рассмотрения дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N 09АП-10049/2009-ГК

Дело N А40-26819/09-48-234

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-26819/09-48-234, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “Московское производственное объединение вычислительной техники и информатики“, обществу с ограниченной ответственностью “ОфисСтрой М“

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального и материального вреда

при
участии представителей:

от истца - Юрьев С.П. (лично, br>
от ответчика - от ОАО “МПО ВТИ“ - Евсеев М.Л. (по доверенности от 10.09.2008 N 127), от ООО “ОфисСтрой М“ - Евсеев М.Л. (по доверенности от 17.04.2009 N 11), Манухин Д.А. (по доверенности от 20.03.2009 N 10),

установил:

Юрьев Сергей Петрович обратился в Арбитражным суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Московское производственное объединение вычислительной техники и информатики“ (далее - ОАО “МПО ВТИ“), обществу с ограниченной ответственностью “ОфисСтрой М“ (далее - ООО “ОфисСтрой М“ о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости от 23.12.2004, применении последствий недействительности договора, обязании ООО “ОфисСтрой М“ вернуть имущество в уставный капитал ОАО “МПО ВТИ“, взыскании с ОАО “МПО ВТИ“ материального вреда в размере 999 279 руб., морального вреда в размере 35 000 000 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 1009 - 1101.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 151, 152, 167, 168, 1009 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор купли-продажи является для ОАО “МПО ВТИ“ крупной сделкой, одобрение на совершение которой получено не было, со стороны ОАО “МПО ВТИ“ подписана неуполномоченным лицом. Требования о возмещении материального вреда обоснованы нарушением прав и законных интересов истца в виде права требовать выкупа обществом всех или части акций, принадлежащих истцу. Требований компенсации морального вреда обусловлены несением истцом нравственных переживаний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 производство по делу в части требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено, в удовлетворении
исковых требований в части возмещений материального и морального вреда отказано. Суд исходил из того, что заявленные истцом требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не могут быть рассмотрены в отсутствие стороны по сделке - ООО Гранд Бизнес“, которое ликвидировано. Требования истца о возмещении материального и морального вреда отклонены судом как необоснованные.

Не согласившись с решением суда от 27.04.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям. Представители ответчиков просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрены и отклонены ходатайства заявителя о предоставлении доказательств по делу и фальсификации доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение суда от 27.04.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО “МПО ВТИ“ (продавец) и ООО “Гранд Бизнес“ (покупатель) 23.12.2004 заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 72.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.12.2008 ООО “Гранд Бизнес“ ликвидировано.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поскольку спор о признании сделки
недействительной и применении последствий недействительности сделки не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки - ООО “Гранд Бизнес“, ликвидированной на момент рассмотрения дела, производство по делу по указанным требования подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого соответствующие доводы заявителя являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, в отсутствие доказательств причинения истцу материального и морального вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца, данные в судебном заседании апелляционного суда (протокол от 22.06.2009), согласно которым требование об обязании ООО “ОфисСтрой М“ возвратить спорный объект в уставный капитал ОАО “МПО ВТИ“ заявлены в качестве последствий недействительности договора от 23.12.2004.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда от 27.04.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы Юрьева С.П. должно быть отказано.

Руководствуясь статьей 176, пунктом 1 статьи 269, статьями 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-26819/09-48-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА