Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А40-84341/08-114-303 Заявление органа Пенсионного фонда РФ в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени удовлетворено правомерно, так как органом Пенсионного фонда РФ доказано наличие недоимки в указанной части, а доказательств погашения указанной недоимки в сроки, установленные законодательством РФ, заинтересованным лицом представлено не было.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. по делу N А40-84341/08-114-303

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 г.

по делу N А40-84341/08-114-303, принятое судьей Савинко Т.В.

по иску (заявлению) Государственного учреждения - Главного управления

Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве
и Московской области

к ОАО “Арбат-Медиа“

третье лицо - ИФНС России N 4 по г. Москве

о взыскании недоимки и пени

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Самарина К.Г. по доверенности N 210-И-8/11380 от 16.12.2008 г., удостоверение N 1325 выдано 29.09.2006 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Ананьева А.В. по доверенности от 15.06.2009 г., паспорт

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “АРБАТ - МЕДИА“ недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за 2007 год в размере 769 433 рублей, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии - 723 373 рублей и начисленных на нее пени в размере 44 919 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии - 0 рублей и начисленных на нее пени 1141 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с открытого акционерного общества “АРБАТ - МЕДИА“ (ОГРН 1057746732119, юридический адрес: 119021, Москва, улица Арбат, дом 12, строение 1, офис 316) в пользу ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области 330 950 (триста тридцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 75 (семьдесят пять копеек, из них: 284 890 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей 75 (семьдесят пять) копеек страховых взносов и 46 060 (сорок шесть тысяч шестьдесят) рублей пеней.

В остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в дело доказательствам ответчиком по состоянию на 31.12.2008 года, задолженность частично была погашена в сумме
438 482,25 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить полностью.

Заинтересованное лицо в жалобе указывает, что по настоящий момент сумма по п/п 17558 от 30.12.2008 г. не поступила в бюджет ПФР.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области было выставлено требование N 837 от 27 мая 2008 г. с предложением уплатить суммы недоимки в срок до 13 июня 2008 г. (л.д. 13).

Указанное требование было направлено ответчику по почте заказным письмом.

Ответчиком до настоящего времени указанная сумма недоимки и пени не уплачена.

Однако, как следует из отзыва и выписки из лицевого счета и платежного поручения N 17558 от 30.12.2008 года, представленных ответчиком по состоянию на 31.12.2008 года, задолженность в размере 438 482,25 рублей была погашена.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, а не часть 3 пункта 1 статьи 45.

В соответствии с
ч. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, задолженность по уплате страховых взносов ответчика за 2007 год составила 330 950 рублей 75 копеек, из них: 284 890 рублей 75 копеек страховых взносов и 46 060 рублей пеней.

Согласно п. 4 ст. 26 Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на 27 мая 2008 года составили 46 060 рублей.

Согласно п. 3 ст. 26 Закона сумма пеней уплачивается помимо, причитающихся к уплате сумм страховых взносов, и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании.

Ответчиком до настоящего времени указанная сумма недоимки и пени не уплачена, требование в оставшейся части не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания недоимки и пени за 2007 г. в размере 330 950 рублей 75 копеек, из них: 284 890 рублей 75 копеек страховых взносов и 46 060 рублей пеней.

В своей апелляционной
жалобе истец, ссылаясь на п. 2 ст. 24 Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ указывает, что “Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации). И по причине того, что по настоящий момент сумма по п/п 17558 от 30.12.2008 г. не поступила в бюджет ПФР считает частичный отказ в удовлетворении исковых требований необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не влияет на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ “Законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Федеральных законов “Об основах обязательного социального страхования“, “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, “Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации“ и “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом“.

Следовательно, к регулированию данных правоотношений применяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах. В данном случае Арбитражный суд г. Москвы в своем решении справедливо применил ч. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает границы исполнения обязанности налогоплательщика по
уплате налога обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Ответчиком исполнена обязанность по погашению части налога, о чем предоставлены соответствующие документы: платежное поручение N 17558 от 30.12.2008 г. на сумму 438 482.25 руб. Наименование платежа: недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии рег. N 087-103-068769 (л.д. 82).

Вместе с тем п. 2 ст. 24 ФЗ, на который ссылается истец, регулирует порядок поступления обязательных страховых платежей в доход государства, а не момент когда обязанность налогоплательщика считается исполненной.

Нормы материального права были правильно применены судом, им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку истец по данному делу освобожден от ее уплаты на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, с учетом изменений и дополнений, вступивших в законную силу с 26.01.2009 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 г. по делу N А40-84341/08-114-303 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

Н.Н.КОЛЬЦОВА