Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 N 09АП-9941/2009-ГК по делу N А40-70159/08-47-629 Исковые требования о взыскании задолженности по выполненным истцом работам и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как истцом выполнены работы по техническому заданию ответчика и проекту, но ответчик уклонился от заключения договора и согласования сметы на выполненные работы, а также от оплаты результата работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N 09АП-9941/2009-ГК

Дело N А40-70159/08-47-629

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “ПОИСК 1“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 года,

принятое судьей Рящиной Е.Н.

по делу N А40-70159/08-47-629

по иску ООО “Спецстрой 2“

к ЗАО “ПОИСК 1“

о взыскании 1.707.921 руб.

при участии:

от истца: Доронина А.В. дов. от 13.10.2008 г.

от ответчика: неявка, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Спецстрой 2“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) “ПОИСК 1“ о взыскании 2.200.475 руб. 63 коп. задолженности, 171.562 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2008 г. по 31.03.2009 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по техническому заданию ответчика и проектом Р-40/2765-2007-ХС были выполнены, но ответчик уклонился от заключения договора и согласования сметы на выполненные работы, а также на оплату результата работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 г. по делу N А40-70159/08-47-629 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что утверждение истца о том, что работы проводились в соответствии с техническим заданием и проектом Р-40/2765-2007-ХС не соответствует действительности, так как технические задание и проект ЗАО “ПОИСК 1“ не утверждались и не подписывались, проекты договоров на выполнение строительных работ в адрес ответчика от истца не поступали.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку в деле отсутствуют согласованная сторонами техническая документация на работы, согласованная смета, исполнительная документация, акт сдачи выполненных работ, журнал сварочных работ, между сторонами не сложились фактические подрядные отношения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что смета должна быть составлена по индексам, действовавшим на период начала выполнения работ, а не на сентябрь 2008 года как
указано в экспертном заключении, при этом акт освидетельствования подписан сторонами 18.07.2008 г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, работы выполнены истцом с нарушением технологических норм, в связи с чем, оплачены быть не могут.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности и процентов. Истец решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о перерыве судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика и рассмотрел настоящее дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 г. по делу N А40-70159/08-47-629.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих
начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Также в соответствии с пунктом 8 указанной статьи, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются иные действия граждан и юридических лиц.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в апреле 2008 года истец приступил к выполнению работ на объекте АДК-4, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, вл. 10, корп. 4, предварительно согласовав виды и объем работ с ответчиком, что подтверждается письмами от 31.03.2008 г., 03.04.2008 г. и 11.04.2008 г.

Таким образом, истец приступил к выполнению работ без подписания договора в связи со срочностью выполняемых работ, которые проводились в соответствии с техническим заданием, предоставленным ответчиком (заказчиком) и проектом Р-40/2765-2007-ХС.

Как усматривается из материалов дела, истец одновременно с проведением монтажных работ вел переговоры о заключении договора с фиксированными ценами, но истец систематически уклонялось от его подписания.

В связи с этим, истец письмом от 03.07.2008 г. сообщил ответчику о прекращении на объекте в связи с тем, что не согласован ряд вопросов по дальнейшему выполнению работ, не подписан договор и не оплачены выполненные работы.

Однако, 15.07.2008 г. ответчиком были освидетельствованы скрытые работы, о чем составлен Акт, согласно которому работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

В дальнейшем 18.07.2008 г. ответчиком была создана комиссия для освидетельствования объема выполненных работ, по результатам работы которой был составлен “Акт Освидетельствования фактически выполненных объемов работ ООО “Спецстрой 2“ на объекте АДК-4, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, вл. 10, корп. 4, в соответствии с проектом Р-40/2765-2007-ХС, который был подписан всеми ответственными лицами.

Согласно указанному
акту, истец работы выполнил качественно, отклонений от проекта не зафиксировано.

На основании акта освидетельствования фактически выполненных объемов работ истцом была составлена смета, которую ответчик отказался принимать и оплачивать.

В связи с этим, 17.08.2008 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ООО “Спецстрой 2“ требовало до 23 сентября 2008 года принять смету на общую сумму и оплатить ее или дать мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, ответчик в дальнейшем в письме от 22.09.2008 г. сообщил о готовности заключить договор и произвести оплату выполненного объема работ, но в соответствии с прилагаемой сметой на сумму 1.055.059 рублей.

В свою очередь, истец 03.10.2008 г. направил в адрес ответчика письмо с приложением сметы на сумму 1.659.787 руб., в котором истец просил принять и оплатить данную смету, так как считает смету ответчика необоснованно заниженной.

Однако, в письме от 17.10.2008 г. ответчик сообщил об отказе оплатить смету истца и предоставил новую смету на сумму 763.800 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на отсутствия договора, между сторонами сложились отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы
при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смета, составленная ответчиком покрывает лишь себестоимость выполненных работ, что соответствует пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено начальнику отдела строительно-технической экспертизы Фролову Е.В., экспертам Богданову И.С., Белкину Г.В. ООО “Центр оценки “Профит“. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

стоимость выполненных работ на 18.07.2007 г. по акту освидетельствования фактически выполненных объемов работ;

соответствует ли смета представленная истцом на сумму 1 659 787 руб. фактически выполненным работам на объекта АКД-4, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, вл. 10, корп. 4;

соответствуют ли работы, указанные в смете представленной истцом на сумму 1 659 787 руб. работами, указанным в акте освидетельствования фактически выполненных объемов работ от 18.07.2008 г.;

соответствуют ли работы, указанные в смете представленной истцом на сумму 1 659 787 руб. работам, указанным в проекте Р-40/2765-2007-ХС.

Согласно Заключению о результатах строительно-технической экспертизы системы холодоснабжения на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, вл. 10, корп. 4, в ходе изучения проекта Р-40/2765-2007-ХС и обмера выполненных истцом работ выяснилось следующее:

по проекту трубопровод ф 426 мм - 128,6 п. м, фактически смонтировано - 98,3 п. м;

по проекту трубопровод ф 219 мм
- 162,24 м, фактически смонтировано 207,7 п. м;

по проекту трубопровод ф 159 мм - 70 п. м, фактически смонтировано 63 п. м;

по проекту трубопровод ф 133 мм - 14 п. м, фактически смонтировано 29 п. м;

по проекту трубопровод ф 108 мм - 14 п. м, фактически смонтировано 22 п. м;

по проекту трубопровод ф 89 мм - 204 п. м, фактически смонтировано 223,4 п. м;

по проекту трубопровод ф 76 мм - 21,2 п. м, фактически смонтировано 14,7 п. м.

Эксперты указали, что причина пересортицы трубопроводов - недостаточная проработка проекта: не разработаны спецификации потребных материалов (труб, металлопроката, лакокрасочных материалов и др.), узлы сопряжений труб, опор, подвесов, нет проекта на усиление перекрытий.

На основании полученных физических объемов работ Экспертом была разработана Локальная смета, в которой стоимость работ составила 2.200.475 руб. 63 коп.

Также экспертом сделан вывод о том, что в соответствии со СНиП 3.05.05-84 по параметрам эксплуатации и предназначения трубопроводы холодоснабжения соответствуют V группе (носитель - вода, рабочее давление - 0,6 МПа), согласно п. 4.8 указанного СНиП проверка качества сварных швов трубопроводов V категории ограничивается осуществлением операционного контроля.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу статей 64, 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертизы является доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом подрядных работ для ответчика на сумму 2.200.475 руб. 63 коп., в результате чего, исковые требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с
выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 171.562 руб. 50 коп. за период с 18.07.2008 г. по 31.03.2009 г. также подлежат удовлетворению в размере, поскольку со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств, принадлежащих истцу в качестве оплаты за выполненные работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что утверждение истца о производстве работ в соответствии с техническим заданием и проектом Р-40/2765-2007-ХС не соответствует действительности, так как технические задание и проект ЗАО “ПОИСК 1“ не утверждались и не подписывались, проекты договоров на выполнение строительных работ в адрес ответчика от истца не поступали, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ответчик своими действиями - подписания акта освидетельствования фактически выполненных объемов работ, перепиской с истцом по вопросам сметы, подтвердил наличие сложившихся между сторонами подрядных отношений, и то, что истец выполнял работы в соответствии с техническим заданием и проектом ответчика.

Более того, подписанный ответчиком “Акт Освидетельствования фактически выполненных объемов работ ООО “Спецстрой 2“ на объекте АДК-4, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, вл. 10, корп. 4, в соответствии с проектом Р-40/2765-2007-ХС говорит о потребительской ценности для него этих работ и желанием ими воспользоваться.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между
сторонами не сложились фактические подрядные отношения, не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что смета должна быть составлена по индексам, действовавшим на период начала выполнения работ, и то, что работы выполнены с нарушением технологических норм, в связи с чем, оплачены быть не могут, поскольку ответчик не оспаривал результаты проведенной экспертизы, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции не заявлял.

Более того, как усматривается из материалов дела, ответчик при проведении судебной экспертизы подписал акт фактически выполненных работ от 20.02.2009 г. без замечаний, утвердив тем самым объем выполненных работ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 г. по делу N А40-70159/08-47-629.

Арбитражным судом первой
инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2009 г. по делу N А40-70159/08-47-629 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “ПОИСК 1“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.И.ТЕТЮК