Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 N 09АП-9783/2009-ГК по делу N А40-8816/09-131-98 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что работы и услуги были оплачены им в объеме и по тем ценам, которые были им приняты, а также того, что им были выявлены и впоследствии устранялись недостатки принятых работ или оказанных истцом услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N 09АП-9783/2009-ГК

Дело N А40-8816/09-131-98

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО “ТК Неоторг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.04.2009 г. по делу N А40-8816/09-131-98

принятое судьей О.В. Киселевой

по иску: ООО “ГЛЕНДЕЙЛ“

к ответчику: ООО “ТК Неоторг“

о взыскании 381 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакланов М.Н. по дов. б/н от 01.01.2009 г.

от ответчика: неявка, извещен

установил:

ООО “ГЛЕНДЕЙЛ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с иском к ООО “ТК Неоторг“ о взыскании 381 000 руб. - долга по договору N 252-09-08 от 13.08.2008 г. на основании ст. ст. 309, 310, 720, 781, 783 ГК РФ.

Решением от 07.04.2009 г. по делу N А40-8816/09-131-98 суд первой инстанции с ООО “ТК Неоторг“ в пользу ООО “ГЛЕНДЕЙЛ“ взыскал 381 000 руб. - долга и 9 120 руб. - расходов по госпошлине по иску.

С принятым решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя, договор N 252-09-08 от 13.08.2008 г. не определяет точного срока платежа, поэтому согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок. В этой связи, заявитель полагает, т.к. до настоящего времени счет ответчику не представлен, то разумный срок не наступил.

Как полагает ответчик, выводы суда основаны на неустановленных обстоятельствах.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором N 252-09-08 от 13.08.2008 г. с приложением к нему (л.д. 19 - 24). Согласно условиям которого, исполнитель (истец) обязался выполнить комплекс работ и услуг по размещению
рекламной информации заказчика (ответчика) на объектах наружной рекламы исполнителя, согласованных сторонами в адресных программах, а заказчик обязался производить оплату работ и услуг исполнителя на условиях определенных в разделах 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 договора.

Предмет договора, а также вид работ и услуг, подлежащих исполнению истцом, следует из совокупности анализа пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 12.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 и 2.2.7 договора и Приложения N 1 к нему.

Срок исполнения работ, услуг по договору с 01.09.2008 г. по 30.09.2008 г., который также однозначно, ясно и четко указан в приложении N 1 к договору (адресная программа) (л.д. 24). Стоимость работ и услуг также указана в приложении N 1 к договору и составляет 531 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик без каких-либо претензий принял выполненные истцом работы и оказанные услуги на сумму 531 000 руб. (л.д. 25), которые частично в сумме 150 000 руб. оплатил (л.д. 26 - 27), что свидетельствует о том, что контрагенты своими конклюдентными действиями фактически достигли договоренности по всем существенным условиям спорного договора

Какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения, в материалах дела также отсутствуют.

Доказательств того, что работы и услуги были оплачены ответчиком в объеме и по тем ценам, которые были им приняты, а также доказательств того, что ответчиком были выявлены и впоследствии устранялись недостатки принятых работ или оказанных истцом услуг в материалы настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 316, 432, 702, 708, 709, 711, 746, 748 ГК РФ, суд
первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по оплате госпошлины.

Анализ доводов заявителя показал, что они своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли, фактически направлены на их переоценку. Однако иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с чем, коллегия апелляционного суда считает, что поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которых он основывает доводы своей жалобы, правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения отсутствуют.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчик госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. не оплатил, она подлежит взысканию по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. по делу N А40-8816/09-131-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “ТК Неоторг“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

И.В.РАЗУМОВ