Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 N 09АП-7371/2009-АК по делу N А40-21975/09-146-90 Заявление органа власти о привлечении к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов удовлетворено правомерно, поскольку в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется событие вменяемого ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N 09АП-7371/2009-АК

Дело N А40-21975/09-146-90

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО “АвтоЭлектроТест“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009

по делу N А40-21975/09-146-90 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы

к АНО “АвтоЭлектроТест“

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Нейман И.Н., уд. ТО N 079677;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Измайловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении
к административной ответственности АНО “АвтоЭлектроТест“ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд мотивировал свои выводы наличием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, выразившегося в использовании федерального недвижимого имущества в отсутствие надлежащего оформления, согласования с собственником.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении АНО “АвтоЭлектроТест“ прекратить.

В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что решение принято с нарушением норм процессуального права, а также без выяснения действительных обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.

Указал, что объект недвижимого имущества не мог быть сдан в аренду без согласия с уполномоченным органом, представляющим интересы собственника имущества с соблюдением установленного порядка.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.02.2009 Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка фактического использования недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП “Научно-исследовательский экспериментальный институт автомобильной энергетики и электрооборудования“ на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, д. 41.

В
ходе проверки выявлен факт передачи на основании договора N 18/2008 от 01.08.2008 организации - АНО “АвтоЭлектроТест“ помещений площадью 16 кв. м, расположенных по адресу: ул. Кирпичная, д. 41, комната 1415.

На основании дополнительного соглашения N 1-18/2008 размер нежилых помещений, передаваемых в аренду, определен 6 кв. м.

По результатам проверки составлен Акт от 03.02.2009.

Прокуратура пришла к выводу о том, что АНО “АвтоЭлектроТест“ использует указанные помещения без надлежаще оформленных документов, согласованных в установленном законом порядке.

10.02.2009 заявителем в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ вопрос о привлечении к административной ответственности был передан на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о наличии состава административного правонарушения в действиях АНО “АвтоЭлектроТест“. С учетом отсутствия нарушений установленного порядка суд своим решением в пределах срока давности обоснованно привлек Общество к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 295 ГК РФ и п. 2 ст. 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ распоряжение объектами федеральной собственности осуществляется с согласия собственника, до получения такого согласия использование объекта недвижимости федеральной собственности не может являться законным.

В соответствии со ст. 608 ГК
РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Принадлежность к федеральной собственности спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, д. 41, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АБ N 243157, выданным 31.10.2003.

Недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП “Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования“.

В п. 3.1 Устава ФГУП “Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования“ также отражено, что имущество предприятия находится в федеральной собственности, и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Полномочия по реализации в отношении недвижимого имущества прав собственника от имени Российской Федерации возложено на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 и от 27.11.2004 N 691.

До получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности на основании заключенного договора аренды не может считаться законным.

Между тем договор от 01.08.2008 N 18/2008, по которому помещения переданы ФГУП “Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования“ для использования АНО “АвтоЭлектроТест“, с собственником данного имущества не согласован.

Использование Обществом находящегося в федеральной собственности нежилого помещения без согласия собственника, т.е. без надлежащим образом оформленных документов, подтверждается также иными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ обязанность по соблюдению требований действующего законодательства при заключении договора возложена в равной степени на все стороны договора. Занимая помещения без оформления надлежащим образом арендных правоотношений, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-21975/09-146-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

В.И.ПОПОВ