Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 N 09АП-9876/2009-АК по делу N А40-24305/09-119-130 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, отказано, так как доказан факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. N 09АП-9876/2009-АК

Дело N А40-24305/09-119-130

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009. по делу N А40-24305/09-119-130, судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО “Евро-Партнер“ к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Сачков А.Ю. ов. от 15.12.2008 г., Баранкин А.С. уд. N 645 по дов. от 18.03.2009 г.

от ответчика: Боева
А.М. уд. N 039411 по дов. от 05.02.2009 г., Судаков А.В. уд. N 019118 по дов. от 26.03.2009 г.

установил:

ООО “Евро-Партнер“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - административный орган) от 17.02.2009 N 10009000-1205/2008 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены, при этом, суд пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие события и вины Общества во вмененном правонарушении.

Административный орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывается на то, что материалами административного расследования доказано наличие события и состава вмененного Обществу правонарушения, при этом процедура привлечения к ответственности также соблюдена.

В письменных объяснениях на жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции, указало на отсутствие в действиях (бездействии) Общества вмененного правонарушения. Указало, что административным органом не доказано наличия события правонарушения в действиях Общества, поскольку оно не нарушало режима временного ввоза на территорию РФ многооборотной тары. После ввоза товара - пива в кегах, Общество, собственными силами производило перелив пива, в ранее приобретенные кеги и, третьим лицам данное пиво, передавалось уже в собственной многооборотной таре.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами жалобы не согласился. Указал, что оспариваемое постановление является незаконным и правомерно отменено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО “Евро-Партнер“ осуществило ввоз и таможенное оформление товара - пиво в металлических бочках (кегах) емкостью 30 л. При таможенном оформлении товар - пиво помещен под таможенный режим ИМ 4 (выпуск для внутреннего потребления), а металлические бочки (кеги) под таможенный режим ИМ 5 (временный ввоз) по ГТД:

N 10009010/180208/0002041, товар N 1 - бочки (кеги) из нержавеющего металла серебристого цвета (возвратные), для пива с логотипом “BAKALAR“ емк. 30 л. толщ, стенки 0.5 мм- 288 шт., на 16 поддонах, фирма: “ЧЕШ БРЕВЕРИ-РАКОВНИК, А.С.“ (ТМ) “BAKALAR“, Чешская Республика, код ТН ВЭД 7310 29 900 0.

Указанный товар был условно выпущен в соответствии с заявленным режимом временного ввоза 19.02.2008 года, с обязательством вывоза с таможенной территории РФ в неизменном состоянии в срок до 18.12.2008 года.

В вышеуказанных кегах находился товар N 1 - пиво солодовое темное “BAKALAR“, креп. 5.0%, в кегах емк. 30 л. Всего кег - 288 на 16 поддонах, код ТН ВЭД 2203001000 - оформленный ООО “Евро-Партнер“ по ГТД N 10009010/180208/0002040 в режиме выпуска “для внутреннего потребления“ и выпущенный Аббакумовским таможенным постом ЦАТ, в соответствии с заявленным таможенным режимом 19.02.2008 года.

По результатам таможенного контроля, проведенного после выпуска товара в форме специальной таможенной ревизии
на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Таможня установила, что часть товара была реализована третьим лицам. Продажа пива покупателям на внутреннем рынке сопровождалась и передачей бочек, помещенных Обществом под таможенный режим “временный ввоз“, без разрешения таможенного органа на передачу таких товаров иному лицу.

Данные обстоятельства послужили основанием возбуждения дела об административном правонарушении N 10009000-1205/2008 в отношении ООО “Евро-Партнер“ по ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По окончании административного расследования ООО “Евро-Партнер“ оспариваемым постановлением заместителя начальника Центральной акцизной от 17.02.2009, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 12.02.2009, составленным уполномоченным должностным лицом таможенного органа, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в виде административного штрафа, в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 174 331,89 рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил обжалуемое постановление, сделав вывод об отсутствии события правонарушения. Суд сослался на часть 5 статьи 6, часть 2 статьи 211 ТК РФ, статью 5 Приложения B.3 к Конвенции о временном ввозе (заключена в Стамбуле 26.06.1990; далее - Конвенция), которым не предусмотрено разрешение таможенного органа на передачу временно ввезенной многооборотной тары иному лицу.

Исходя из требований ТК РФ о приоритете правил международного договора Российской Федерации, суд признал, что в силу положений Конвенции таможенные органы не вправе требовать от лица, которое временно ввезло многооборотную тару, каких-либо дополнительных согласований его дальнейших действий с этой тарой, кроме предоставления
письменного обязательства о ее вывозе.

Суд также принял во внимание и довод Общества о том, что, после ввоза пива в многооборотной таре, Общество осуществило его перелив в другие кеги, являющиеся собственностью Заявителя и приобретенные последним у ООО “Инвест“ по договору от 07.03.2007. Признав данные обстоятельства доказанными, суд первой инстанции фактически признал отсутствие в действиях Общества, вмененного ему события правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что вынесенное по делу решение подлежит отмене, ввиду неверного применения судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу следующего.

Согласно части второй статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе, передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 11 ТК РФ, под таможенным режимом понимается таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской
Федерации либо за ее пределами.

Под временным ввозом понимается таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 209 ТК РФ).

Статьей 211 ТК РФ установлены ограничения на пользование и распоряжение временно ввезенными товарами. В числе прочего пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз.

Вместе с тем с разрешения таможенного органа допускается передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со статьей 126 ТК РФ. Передача временно ввезенных товаров иному лицу разрешается таможенным органом, если это лицо берет на себя обязательство перед таможенными органами соблюдать условия таможенного режима временного ввоза (пункт 2 статьи 211 ТК РФ).

Перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 212 ТК РФ).

При этом полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается, если временный ввоз товаров не наносит существенного экономического ущерба Российской Федерации, в частности в случае временного ввоза контейнеров, поддонов, других видов многооборотной тары и упаковок.

Пунктом 1 статьи 156 ТК РФ установлено, что ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить
товары под один из таможенных режимов, предусмотренных настоящим подразделом, и соблюдать этот таможенный режим.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения, указав, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться Приложением B.3 к Конвенции, касающимся контейнеров, поддонов, упаковок, образцов и других грузов, ввозимых в рамках торговой операции. Приложением не предусмотрено разрешение таможенного органа на передачу временно ввезенной многооборотной тары иному лицу.

Однако положения Приложения B.3 к Конвенции, на которые ссылается суд первой инстанции, не могут изменить обязанности лица, поместившего ввезенные им товары под таможенный режим “временный ввоз“, получить разрешение таможенного органа на передачу права пользования такими товарами, в том числе многооборотной тарой, другому лицу (статья 211 ТК РФ).

Кроме того, в силу статьи 2 Конвенции каждая договаривающаяся сторона обязуется разрешать временный ввоз - на условиях, предусмотренных Конвенцией. При этом согласно статье 8 Конвенции, каждая договаривающаяся сторона может, по просьбе, разрешать переход права пользования режимом временного ввоза любому другому лицу, если это последнее: а) удовлетворяет условиям, предусмотренным Конвенцией, и б) берет на себя обязательства первоначального бенефициара права временного ввоза.

В соответствии со статьей 2 Конвенции процедура временного ввоза распространяется на упаковки, ввезенные с грузом и вывозимые без груза или с грузом или ввезенные без груза и вывозимые с грузом (статья 2 Приложения B.3).

Для получения возможности использования льгот, предусмотренных указанным Приложением, эти упаковки должны вывозиться только пользователем права временного ввоза. Их нельзя даже изредка использовать для внутренних перевозок (статья 4 Приложения B.3).

По Конвенции режим временного ввоза контейнеров, поддонов и упаковок предоставляется без предъявления таможенного документа и установления гарантии. Вместо таможенного документа и гарантии
на поддоны и упаковки от пользователя права временного ввоза могут потребовать предъявить таможенным органам письменное обязательство об их вывозе (статья 5 Приложения B.3).

При этом возможность применения облегченной процедуры таможенного оформления многооборотной тары, в силу международных правил, не исключает последующего таможенного контроля за движением этих товаров на территории Российской Федерации и обязанностей участника таможенных правоотношений, соблюдать избранный им таможенный режим в отношении ввезенного товара.

Таким образом, правовая позиция суда, основанная только на нормах международного права без оценки положений таможенного законодательства Российской Федерации в отношении избранного декларантом таможенного режима для ввезенного товара, является ошибочной.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии события вмененного обществу правонарушения, ввиду того, что таможенным органом не доказана передача многооборотной тары третьим лицам.

Суд необоснованно признал установленными доводы Общества о том, что после ввоза пива в многооборотной таре, Общество осуществило его перелив в другие кеги, являющиеся собственностью Заявителя и приобретенные последним у ООО “Инвест“ по договору от 07.03.2007, лишь после чего, передало пиво третьим лицам.

Как видно из материалов дела и установлено в апелляционном суде, в ходе административного расследования, таможенный орган проверял аналогичные доводы Общества и установил, что возможность перелива пива из кеги в другую кегу возможна при наличии специального оборудования. Однако для этого необходима специальная технологическая инструкция, в которой должны быть установлены требования к оборудованию, условиям налива пива и качеству пива, перелитого в новый кег.

Общество, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказало данных обстоятельств, а доказательства, на которые оно ссылается, являются в силу ст. 68 АПК РФ недопустимыми.

Так, ссылка Общества на наличие у него необходимого оборудования
для перелива пива, без иных документов, подтверждающих факт его перелива, сам по себе, не может свидетельствовать о совершении данных действий Обществом, в том числе и в силу специфичности ввозимого товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе административного расследования таможенный орган собрал достаточно надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения вмененного Обществу правонарушения.

Из анализа бухгалтерских документов, товарных накладных, счетов-фактур, договоров, заключенных ООО “Евро-Партнер“ с контрагентами на внутреннем рынке Российской Федерации, а также пояснений, полученных от представителя ООО “Евро-Партнер“, административным органом был достоверно установлен факт передачи временно ввезенного товара “пивные кеги“ в количестве 288 шт., оформленного по ГТД N 10009010/180208/0002041 третьему лицу без уведомления и без разрешения таможенного органа, а именно ООО “Логистик“, по счет-фактуре N 00000255 от 18.02.2008.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со служебной запиской Аббакумовского таможенного поста от 28.08.2008 г. N 53-11/1052 и служебной запиской отдела таможенных режимов от 24.09.2008 г. N 21-07/3509, Заявитель не обращался за разрешением о возможной передаче временно ввезенных товаров в пользование иным лицам.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или
законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в апелляционном суде, в том числе и при непосредственном исследовании материалов административного дела, административным органом собрано достаточно достоверных доказательств, нарушения Обществом норм и правил, за нарушение которых предусмотрена указанная выше ответственность.

Оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в совокупности все доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом, в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Апелляционным судом проверена процедура привлечения Общества к ответственности, нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено. Протокол от 12.02.2009 и постановление от 17.02.2009 составлены в присутствии законного представителя Общества, (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 147).

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен. Размер подлежащего уплате штрафа исчислен правильно.

Согласно ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные по делу требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 208 АПК РФ, заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009. по делу N А40-24305/09-119-130 отменить.

В удовлетворении требований ООО “Евро-Партнер“ о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 17.02.2009 г. N 10009000-1205/2008 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.ПОПОВ

Судьи

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

И.В.БЕКЕТОВА