Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А41-К1-20297/04 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании недействительными торгов по реализации имущества унитарного предприятия и протоколов о передаче арестованного имущества отказано правомерно, поскольку заявитель не представил доказательств наличия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. по делу N А41-К1-20297/04

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от ОАО “Племенной завод “Пушкинский“: Шевалеевский Д.Л., представитель по доверенности от 01.06.2009 г.,

от Лаврова Д.Д.: Букарев В., представитель по доверенности от 05.11.2008 г.,

от ООО “Кожпромпереработка“ - представитель не явился, извещен,

от Межрайонного подразделения ССП МЮ России - представитель не явился, извещен,

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО “Племенной завод “Пушкинский“ на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года по делу N А41-К1-20297/04, принятое судьей Горожановой О.Л., по заявлению ОАО “Племенной завод “Пушкинский“ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Племенной звероводческий завод “Пушкинский“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Кожпереработка“ (далее - ООО “Кожпереработка“), МП ССП Минюстиции РФ по МО, Фонду Федерального имущества, ПБОЮЛ Лаврову Д.Д. о признании торгов по реализации имущества ФГУП АЗС “Пушкинский“ недействительными и о признании всех перечисленных протоколов о передаче арестованного имущества недействительными: протокол N 539 - здание склада запасных частей, общая площадь 136,70 кв. м, протокол N 524 - дороги промзоны и внутреннего назначения протяженностью 6420 м, протокол N 534 - здание склада, общая площадь 718 кв. м, протокол N 511 - здание птичника, общая площадь 902 кв. м, протокол N 517 - здание центрального склада, общая площадь 541,80 кв. м, протокол N 536 - автозаправочная станция ГСМ, протокол N 20 - водозаборное сооружение, 2-этажное, общая площадь 52,80 кв. м, протокол 52 - здание гостиницы для приезжих, 1-этажное, общая площадь 432,80 кв. м, протокол N 531 - сооружение автомойка, общая площадь 351,60 кв. м, протокол N 59 - здание холодильника (500 т), общая площадь 538,30 кв. м, протокол N 54 - здание продовольственного магазина, общая площадь 133.30 кв. м, протокол N 55 - здание торгового центра, 2-этажное с подвалом, общая площадь 509 кв. м, протокол N 53 здание пристройки к спортшколе, общая площадь 147,40 кв.
м, протокол N 52 - здание инвентарного типа, общая площадь 397,10 кв. м, протокол N 56 - здание гостиницы, этажное, общая стоимость 312,80 кв. м, протокол N 51 - здание бывшей бильярдной, площадь 290,90 кв. м, протокол N 58 - здание холодильника (910 т), общая площадь 954, кв. м, протокол N 58 - здание машинного отделения холодильника, общая площадь 494, кв. м, протокол N 56 - здание конторы, 2-этажное, общая площадь 658 кв. м, протокол N 51 здание промтоварного магазина, общая площадь 125 кв. м, протокол N 54 - здание забойного пункта, 2-этажное, общая площадь 3784 кв. м, площадь N 514 - здание холодильника, общая площадь 892,30 кв. м, протокол N 58 здание кормоцеха, 2-этажное, общая площадь 1722,1 кв. м, протокол N 570 - здание автогаража, пристройка к автогаражу, 2-этажное, общая площадь 706,10 кв. м, протокол N 571 - здание пристройки к автогаражу N 2, общая площадь 323,50 кв. м, протокол N 512 - здание котельной с пристройкой, 2-х этажное, общая площадь 280 кв. м, протокол N 510 - здание пилорамы, общая площадь 330,30 кв. м, протокол N 59 здание лаборатории соболеводства, 2-этажное здание, общая площадь 597,50 кв. м, протокол N 51 - здание амбулатории, общая площадь 306,20 кв. м, протокол N 513 - здание столярной мастерской, общая площадь 662,40 кв. м, протокол N 542 - сооружение хоккейной коробка, общая площадь 1778,50 кв. м, протокол N 541 - здании станции СКЗМ, общая площадь 19 кв. м, договор купли-продажи N 121 на иное движимое имущество, договор купли-продажи N 81 на животных
на откорме, протокол N 511 - сооружение - шед лисий мет., площадью 2184.2 кв. м, протокол N 512 - сооружение шед норковый мет., площадью 11739,4 кв. м, протокол N 513 - сооружение - шед песцовый площадью 777,0 кв. м, протокол N 514 - сооружение - шед соболиный мет., площадью 13813,9 кв. м, протокол N 515 - сооружение шед сурковый площадью 244443,5 кв. м, протокол N 516 - сооружение - шед хорьковый мет.“, площадью 451,0 кв. м, признать последствия недействительности указанных ничтожных сделок, возвратив стороны в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 81 - 82, т. 2).

Решение в апелляционном и в кассационном порядке не обжаловалось.

ОАО “Племенной завод “Пушкинский“ (правопреемник ФГУП “Племенной звероводческий завод “Пушкинский“) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2004 имеет N А41-К1-20297/04, а не N А41-20291/04.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2009 года в удовлетворении заявления ОАО “Племенной завод “Пушкинский“ о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05.11.2004 года по делу N А41-20291/04 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО “Племенной завод “Пушкинский“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО “Племенной завод “Пушкинский“ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Лаврова Д.Д. против
доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО “Кожпромпереработка“, Межрайонного подразделения ССП МЮ России, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области.

В обоснование доводов по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на факты, установленные в ходе расследования уголовного дела.

В результате чего заявителю стало известно, что торги по продаже имущества ФГУП “Племенной звероводческий совхоз Пушкинский“ не проводились, а документы о ходе и результатах торгов являются поддельными. По мнению заявителя жалобы указанный факт существовал и ранее, но не был известен истцу поскольку был установлен только в ходе расследования уголовного дела. Заявитель считает, что имеются основания для признания торгов несостоявшимися, т.к. в аукционе и конкурсе участвовал только один участник. Считает, что порядок проведения аукциона был грубо нарушен, поскольку не участвовал второй участник, все это привело к неправильному определению победителя, и к фальсификации результатов торгов по продаже арестованного имущества.

Поскольку именно данный факт при рассмотрении дела имел место, однако он не был известен ни суду, ни истцу, и как полагает заявитель, стал известен в ходе расследования уголовного дела N 116111, возбужденного 24.09.2008 г., что является вновь открывшимся обстоятельством.

Исследовав материалы дела арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, считает, что выводы
суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 05.11.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют материалам дела и являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что ОАО “Племенной завод “Пушкинский“ ссылается на письмо Следственного комитета при МВД России N 17/рн-810 от 12.02.2009 г.

В силу ст. 71 АПК РФ информация, содержащаяся в письме Следственного комитета свидетельствует о том, что комитетом расследуется уголовное дело от 24.09.2008 года N 116111, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ о хищении имущества ФГУП “Племенной звероводческий совхоз “Пушкинский“. В ходе расследования проводятся следственные действия, допросы свидетелей.

Однако, информация, содержащаяся в письме Следственного комитета при МВД России N 17/рн-810 от 12.02.2009 г. носит предположительный характер в связи с чем, не может являться существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Подобная правовая позиция изложена в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17, а также в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, в соответствии с которыми представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Приведенные заявителем обстоятельства,
связанные с наличием оснований полагать, что “торги по продаже имущества, находившегося на праве хозяйственного ведения у ФГУП “ПЗС “Пушкинский“ фактически не проводились, документы о ходе и результатах поддельные“, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу п. 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке при принятии окончательного судебного акта по уголовному делу от 24.09.2008 года N 116111.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, несостоятельны. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2009 года по делу N А41-К1-20297/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Племенной завод “Пушкинский“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р.ИСАЕВА

Судьи

В.П.БЫКОВ

Н.А.КРУЧИНИНА