Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А41-7468/08 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, начисления пени, а также в части обязания возвратить предпринимателю штраф и пени отказано, так как заявительница при исчислении ЕНВД должна использовать физический показатель “площадь торгового зала“, а не физический показатель “торговое место“, следовательно, налоговым органом правомерно произведено доначисление ЕНВД.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. по делу N А41-7468/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мешкова В.Т., доверенность от 27.12.2007 г.,

от ответчика: Амрановой О.В., доверенность от 11.01.2009 г. N 07-17/0001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2009 г. по делу N А41-7468/08, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России N 6 по Московской области о признании недействительным решения от 27.02.2008 N 4639/127 и возврате излишне уплаченных сумм налога,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее -предприниматель, ИП Мешкова Р.Д.) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, МРИФНС России N 6 по Московской области) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 27.02.2008 г. N 4639/127 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), в виде штрафа в размере 2226,60 руб., доначисления ЕНВД в сумме 10964 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 131,26 руб.; об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 13321,86 руб., в том числе ЕНВД в сумме 10964 руб., пени по ЕНВД в сумме 131,26 руб., штраф в сумме 2226,60 руб. с учетом компенсации начисленных процентов в сумме 481,42 руб.; возвратить транспортные расходы в сумме 980 руб. (т. 1 л.д. 72 - 73).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 27.02.2008 г. N 4639/127, на инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченный ЕНВД в размере 11113 руб., пени в сумме 131,26 руб. и штраф в размере 2226,60 руб. В удовлетворении требования о взыскании с инспекции 482,42 руб. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога отказано (т. 1 л.д. 78
- 81).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2008 г. изменено; предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИФНС РФ N 6 по Московской области от 27.02.2008 г. N 4639/127 в части доначисления 169 руб. ЕНВД за 3 квартал 2007 г. и обязании МРИФНС РФ N 6 по Московской области возвратить предпринимателю Мешковой Р.Д. излишне уплаченный ЕНВД в размере 169 руб. (т. 1 л.д. 111 - 116).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2009 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 1 л.д. 143 - 146).

При этом суд кассационной инстанции *** на необходимость исследования договора аренды от 01.01.2007 г., как основание для определения физического показателя, применяемого при исчислении ЕНВД в порядке ст. 346.27 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2009 г. требования предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 27.02.2008 г. N 4639/127 в части начисления пени по ЕНВД в сумме 131,26 руб., взыскания штрафа в сумме 2226,6 руб.; на инспекцию возложена обязанность возвратить ИП Мешковой Р.Д. излишне уплаченные пени в сумме 131,26 руб., штраф в размере 2226,6 руб., а также с налогового органа взысканы судебные расходы на проезд представителя в сумме 980 руб. В удовлетворении остальных требований отказано (т. 2 л.д. 8 - 11).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ИП Мешкова Р.Д., являясь плательщиком ЕНВД, осуществляла свою деятельность в стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, арендовала у ООО “Раритет“ павильон, следовательно, должна была уплачивать ЕНВД, используя
физический показатель “площадь торгового зала“, однако неправомерно использовала физический показатель “торговое место“, в связи с чем была обоснованно привлечена к налоговой ответственности, ей был правомерно доначислен ЕНВД и начислены пени за несвоевременную уплату налога. Поскольку на дату составления акта камеральной налоговой проверки от 18.01.2007 г. N 411 в карточке лицевого счета предпринимателя значилась переплата по ЕНВД, предприниматель был необоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ему неправомерно начислены пени.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, ИП Мешкова Р.Д. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в указанной части, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку налоговым органом не представлено правоустанавливающих документов, позволяющих классифицировать используемую предпринимателем торговую площадь как “магазин“ или “павильон“. С 2003 г. по настоящее время ИП Мешкова Р.Д. арендует один и тот же объект торговли по адресу: Московская обл., г. Пущино, ул. Строителей, д. 1, и ей предоставлено в аренду торговое место на розничном рынке. Разграничение рынка в поэтажном плане на павильоны не производилось. Отсутствие павильона в торговом помещении подтверждается техническим паспортом на здание рынка, планом 1-ого этажа и экспликацией. Таким образом, ИП Мешковой Р.Д. предоставлено в аренду именно “торговое место“, а не “торговый зал“, следовательно, она правомерно исчисляла ЕНВД применяя физический показатель “торговое место“. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (т. 2 л.д. 15 - 22).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, как незаконное и необоснованное.

Представитель налогового
органа в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал обоснованным доначисление предпринимателю ЕНВД, штрафа и пени.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя и представителя инспекции, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит частичной отмене, как принятое с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 17.10.2007 г. налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2007 г. (т. 1 л.д. 30 - 35), по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.01.2007 г. N 411 (т. 1 л.д. 4 - 6).

На основании акта камеральной налоговой проверки от 18.01.2007 г. N 411, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 27.02.2008 г. N 4639/127, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2226,60 руб., начислены пени по состоянию на 27.02.2008 г. в сумме 131,26 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 11133 руб., в том числе по объекту, расположенному по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр-н “Г“, 20Б в размере 169 руб., по объекту, расположенному по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр-н “Д“, ул. Строителей, д. 1 в размере 10964 руб. (т. 1 л.д. 13 - 18).

Инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование по состоянию на 14.03.2007 N 378 об уплате налога, сбора, пени, штрафа всего на сумму 13490,89 руб., в том числе: недоимка по ЕНВД в размере 11133 руб., пени в
размере 131,26 руб., штраф в размере 2226,60 руб. (т. 1 л.д. 50).

Предприниматель квитанциями 04.02.2008 г. и от 28.03.2008 г. произвел оплату сумм налога, пени и штрафа, указанных в требовании от 14.03.2007 N 378 на суммы 169 рублей, 10964 рубля, 131,36 рублей, 2226,60 руб. (т. 1 л.д. 51).

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации; применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 5 ст. 1 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 150/2004-03 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области“ в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В силу ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

Пунктами 2 и 3 ст. 346.29 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид
деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц. В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли. Площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Согласно ст. 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). Перечень документов, предусмотренный ст. 346.27 Кодекса, является открытым.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществлял свою деятельность на территории городского универсального рынка в г. Пущино, принадлежащего ООО “Раритет“ (л.д. 5), для чего между предпринимателем и ООО “Раритет“ был заключен договор аренды павильона от 01.01.2007 г. N 23 (л.д. 22 - 23).

Пунктом 1.1 указанного договора аренды установлено, что арендодатель передает предпринимателю во временное пользование павильон N 10, расположенный по адресу: Московская область, г. Пущино, ул. Строителей, д. 1, площадью торгового зала 18 кв. м, подсобное помещение - 31,2 кв. м (общей площадью 49,2 кв. м), оснащенный торговым оборудованием: стойка
EKS-3 односторонняя - 1 шт., стойка EKS-2 - 1 шт., стойка-спираль - 1 шт., стойка 5-ярусная - 1 шт., стойка для обуви - 1 шт., решетка - 2 шт., зеркало - 1 шт., прилавок - 1 шт., прилавок со стеклом - 2 шт., стойка двухъярусная EKS-25 - 4 шт., примерочная - 1 шт., шкаф - 3 шт., стол без стекла - 2 шт., стол со стеклом - 3 шт., для торговли промышленными товарами. Место осуществления торговли обеспечивается тепловой и электрической энергией.

В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.09.1999 г. N 242-ст (далее - ГОСТ 51303-99) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

В ст. 346.27 НК РФ указано, что для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

В соответствии со ст.
346.27 НК РФ павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Согласно п. 35 ГОСТ 51303-99 павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещение для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько торговых мест.

При этом, под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки) занятой оборудованием, предназначенном для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Аналогичное определение торгового зала содержится в ГОСТ 51303-99.

Из Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2009 г. N КА-А41/13427-08 (т. 2 л.д. 143 - 146) усматривается, что представитель предпринимателя в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что в занимаемом предпринимателем торговом помещении имеется рабочее место продавца, кассовый аппарат, места для демонстрации товаров (стеклянные витрины) и для хранения несезонных товаров, проходы для покупателей; помещение имеет отдельный вход и запирается на ключ; в нерабочее время товары остаются в арендуемом помещении.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Мешкова Р.Д. при исчислении ЕНВД должна использовать физический показатель “площадь торгового зала“, а не физический показатель “торговое место“, следовательно, налоговым органом правомерно произведено доначисление ЕНВД в сумме 11133 руб.

Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о наличии у ИП Мешковой Р.Д. переплаты по ЕНВД.

Указанный вывод суд первой инстанции сделал на основании акта камеральной налоговой проверки от 18.01.2007 г. N 411, в котором
содержится указание на наличие у ИП Мешковой Р.Д. по состоянию на 18.01.2008 г. в карточке “Расчеты с бюджетом“ переплаты по ЕНВД в сумме 63879,31 руб.

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что на дату вынесения решения - 27.02.2008 г., в карточке расчета с бюджетом Мешковой Р.Д. переплата отсутствует (т. 1 л.д. 17), что подтверждается также актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 403 по состоянию на 27.02.2008 г. (т. 2 л.д. 83 - 84).

Из материалов дела усматривается, что сумму недоимки по ЕНВД в размере 169 руб. ИП Мешкова Р.Д., не оспаривает, она была уплачена ею по квитанции от 04.02.2008 г., то есть до вынесения оспариваемого решения (т. 1 л.д. 51).

Таким образом, начисление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 33,8 руб. (169 руб. x 20% = 33,8 руб.), является необоснованным, следовательно, решение инспекции в данной части правомерно признано судом недействительным.

Однако предпринимателю должны быть начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 169 руб. за период с 25.10.2007 г. - дата уплаты ЕНВД за 3 квартал 2007 г., установленная законом, по 04.02.2008 г. - дата фактической уплаты ЕНВД в размере 169 руб.

Согласно телеграмме Центрального банка России от 18.06.2007 г. N 1839-У в период с 19.06.2007 г. по 03.02.2008 г. включительно установлена ставка рефинансирования в размере 10 процентов. Количество дней, за которые начисляются пени, равно 102.

Таким образом, сумма пени равна 5,69 руб.

Поскольку ЕНВД в размере 10964 руб. был уплачен ИП Мешковой Р.В. после вынесения оспариваемого решения, налоговый орган правомерно взыскал с предпринимателя указанную сумму недоимки и штраф в размере 2192, 8 руб. (10964 руб. x 205 = 2192,8 руб.), следовательно, решение инспекции в данной части является законным и обоснованным.

Согласно телеграмме Центрального Банка России от 18.06.2007 г. N 1839-У в период с 19.06.2007 г. по 03.02.2008 г. включительно установлена ставка рефинансирования в размере 10 процентов. Количество дней, за которые начисляются пени 102 дня. В период с 04.02.2008 г. по 28.04.2008 г. включительно в соответствии с указанием Центрального банка России от 01.02.2008 г. N 1975-У ставка рефинансирования установлена в размере 10,25 процентов, количество дней - 24.

Таким образом, пени с суммы 10964 руб. за период с 25.10.2007 г. по 27.02.2008 г. составляют 458,52 руб.

Всего, с предпринимателя должны быть взысканы пени в размере 464,21 руб., а именно: 5,69 руб. (пени с недоимки в размере 169 руб.) + 458,52 руб. (пени с недоимки 10964 руб.) = 464,21 руб.

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что общая сумма пени, начисленная предпринимателю, составляет 131,26 руб.

Суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы оспариваемого решения, в связи с чем полагает, что сумма пени в размере 131,26 руб. начислена предпринимателю правомерно, следовательно, решение инспекции в данной части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции от 27.02.2008 г. N 4639/127 в части начисления пени в размере 131,26 руб., взыскания штрафа в размере 2192, 8 руб., а также в части обязания налогового органа возвратить предпринимателю излишне уплаченные пени в размере 131,26 руб. и штрафа в размере 2192,8 руб., с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19 марта 2009 г. Арбитражного суда Московской области отменить в части признания недействительным решения от 27.02.2008 г. N 4639/127 в части начисления пени по ЕНВД в сумме 131,26 руб., взыскания 2192,8 руб. штрафа, а также в части обязания МРИФНС России N 6 по Московской области возвратить предпринимателю Мешковой Р.Д. излишне уплаченные пени в сумме 131,26 руб. и 2192,8 руб. штрафа.

Отказать предпринимателю Мешковой Р.Д. в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИФНС России N 6 по Московской области от 27.02.2008 г. N 4639/127 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2192,8 руб., начисления пени в сумме 131,26 руб., а также в части обязания МРИФНС России N 6 по Московской области возвратить предпринимателю Мешковой Р.Д. штраф в сумме 2192,8 руб. и пени в сумме 131.26 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи

В.Г.ГАГАРИНА

А.А.СЛЕСАРЕВ