Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А41-14164/08 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ отказано правомерно, так как заявителем нарушены требования законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей при организации общественного питания в учебных заведениях.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. по делу N А41-14164/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зайцев Е.В., генеральный директор,

от заинтересованного лица: Губернаторова М.В., по доверенности от 16.01.2009 г. N 15/27-03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “КЛЭП плюс“ на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2009 года по делу N А41-14164/08, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО “КЛЭП
плюс“ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “КЛЭП плюс“ (ООО “КЛЭП плюс“, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее Роспотребнадзор по Московской области, административный орган) от 01.10.2007 г. N 738 и решения N Р-3 от 12.02.2008 г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением Арбитражного суда Московской области 20 марта 2009 года по делу N А41-14164/08 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “КЛЭП плюс“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО “КЛЭП плюс“ не подлежит привлечению к ответственности в связи с тем, что борьбу с насекомыми осуществляют специальные организации, в том, что имеются мухи и тараканы нет вины Общества. Заявитель ссылается на то, что в СП 2.3.6.1079-01 не указано, что значит достаточное количество ветошей. Данные доводы заявитель трактует как обстоятельства исключающие вину Общества в выявленных нарушениях.

Представитель ООО “КЛЭП плюс“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14164/08 отменить, апелляционную жалобу
Общества удовлетворить.

Представитель Роспотребнадзора по Московской области возражал против удовлетворения жалобы ООО “КЛЭП плюс“ по мотивам, изложенным в судебном акте. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Московской области по N А41-14164/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд находит доводы заявителя необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.09.2007 г. N 1129 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Московской области 18 и 19 сентября 2007 г. проведена плановая проверка соблюдения ООО “КЛЭП плюс“ требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей по организации общественного питания в школах МОУ СОШ N 7, МОУ СОШ N 8, МОУ Луговская СОШ, МОУ лицей г. Лобня.

В ходе проверки установлено, что ООО “КЛЭП плюс“ допустило нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: в МОУ СОШ N 7 показатели освещенности не соответствуют установленным; осветительные приборы и арматура устаревшие и грязные; не соблюдается техника безопасности, в горячем цехе в полу штыри; пищеблок не обеспечен достаточным количеством необходимого оборудования; используется посуда с трещинами, сколами, отбитыми краями, хлеб хранится в бомбажной емкости, отсутствуют отверстия для вентиляции; часть продуктов - не указаны даты прихода или реализации; на пищеблоке насекомые (мухи); в МОУ СОШ N 8 не соблюдается режим ветоши (в течение дня используется 1 тряпка), используется посуда с трещинами, сколами, отбитыми краями; подносы
для посетителей деформированные; не соблюдены условия хранения сливочного масла; маркировочный ярлык с указанием срока годности продукта не сохранен для полного использования продукта; отсутствуют ярлыки на макароны, геркулес, сахар, рис; в журнале бракеража сырой продукции не указывается точная дата конечной реализации продукции; в МОУ Луговская СОШ - обеспеченность ветошью недостаточная; в моечной отсутствуют инструкции о правилах мытья посуды и инвентаря; не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность продуктов (хлебобулочные изделия, выпечка); имеются насекомые (тараканы), что является нарушением положений Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 от 08.11.2001 г. “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья“ (далее - СП 2.3.6.1079-01)

Выявленные правонарушения зафиксированы в Актах от 18.09.2007 г. и 19.09.2007 г.

21.09.2007 г. должностным лицом Роспотребнадзора по Московской области в отношении ООО “КЛЭП плюс“ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ.

01.10.2007 г. главный государственный санитарный врач Роспотребнадзора по Московской области вынес постановление N 738 о привлечении ООО “КЛЭП плюс“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Заявителем на постановление подана жалоба, по результатам которой руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято решение N Р-3 от 12.02.2008 г.

Не согласившись с указанными постановлением и решением Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2009 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований ООО “КЛЭП плюс“ отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2009 г., Общество подало жалобу в порядке апелляционного производства.

Судом первой инстанции всесторонне
и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно решению N Р-3 от 12.02.2008 г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ООО “КЛЭП плюс“ в соответствии с муниципальными контрактами от 26 марта 2007 г. N 97, от 1 марта 2007 г. N 62 поставляет готовое питание для учащихся МОУ СОШ N 7 и МОУ СОШ N 8 и обеспечение санитарно-эпидемиологического режима производственных помещений (пищеблока, помещения для приема пищи) не входит в его обязанности.

Постановление Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 01.10.2007 г. N 738 опровергнуто вышестоящим органом.

В этой части апелляционный суд пришел к выводу, что ООО “КЛЭП плюс“ не является субъектом ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 17 Закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Положениями СП 2.3.6.1079-01 предусмотрено следующее.

Пункт 5.14 - в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний уборка производственных, вспомогательных, складских и бытовых помещений проводится уборщицами, а уборка рабочих мест - работниками на рабочем месте. Для уборки туалетов выделяется специальный персонал. Уборщицы должны быть обеспечены в достаточном количестве уборочным инвентарем, ветошью, моющими и дезинфицирующими средствами.

Пункт 6.1 - организации обеспечиваются достаточным количеством необходимого оборудования и предметами материально-технического оснащения;

Пункт 6.21 - в моечных отделениях вывешивается инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих
и дезинфицирующих средств;

Пункт 7.7 - поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной, чистой таре;

Пункт 12.1 - в организациях не допускается наличие насекомых (вредные членистоногие - тараканы, мухи, рыжие домовые муравьи, комары, крысиные клещи; вредители запасов - жуки, бабочки, сеноеды, клещи и др.) и грызунов (серые и черные крысы, домовые мыши, полевки и др.).

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта от 25 апреля 2007 г. N 156 на поставку готового питания в детские учреждения микрорайона Луговая г. Лобня, обязанностью ООО “КЛЭП плюс“ в том числе является обеспечение чистоты и соблюдения санитарно-эпидемиологического режима пищеблока и помещения для приема пищи в МОУ Луговская СОШ.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2007 г., а также акту по результатам мероприятия по контролю от 19 сентября 2007 г., в МОУ Луговская СОШ выявлены нарушением пунктов 5.14, 6.21, 7.7, 12.1 СП 2.3.6.1079-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья“, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 ноября 2001 г. N 31.

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение заявителем положений СП 2.3.6.1079-01.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что материалами административного дела не доказаны нарушения ООО “КЛЭП плюс“ пункта 5.14 СП 2.3.6.1079-01, так как согласно акту от 19.09.2007 г. все помещения содержатся в чистоте, уборочный инвентарь упорядочен по цехам, промаркирован, чем опровергается довод о недостаточной обеспеченностью ветошью.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод представителя
общества о том, что в силу п. 4 ст. 7 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ) в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 134-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона N 134-ФЗ дано определение понятия “государственный контроль (надзор)“, под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Из перечисленных норм следует, что действие Федерального закона N 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. В рассматриваемом случае Управление провело проверку соблюдения Обществом законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, в связи с чем ссылка на положения Закона N 134-ФЗ является несостоятельной.

Кроме того, указанное ограничение не предоставляет возможность субъекту малого предпринимательства в данный период допускать нарушения закона и одна лишь ссылка на отсутствие у административного органа права на проведение проверки
не может являться основанием для освобождения от ответственности за выявленное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Поскольку обществом не был соблюдены установленные санитарно-эпидемиологические правила ООО “КЛЭП плюс“ правомерно признано судом первой инстанции виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.6 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2009 года по делу N А41-14164/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “КЛЭП плюс“ - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А.СЛЕСАРЕВ

Судьи

А.М.КУЗНЕЦОВ

В.Г.ГАГАРИНА