Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 N 09АП-9323/2009-АК по делу N А40-3319/09-141-12 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, пени и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено правомерно, так как решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. N 09АП-9323/2009-АК

Дело N А40-3319/09-141-12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей И.О. Окуловой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009

по делу N А40-3319/09-141-12, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по заявлению ОАО “Авиакомпания ЮТэйр“

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ташлыковой Н.В. по дов.
N 405/Д от 01.01.2009;

от заинтересованного лица - Беляевой Р.Т. по дов. N 03-03/2 от 26.12.2008.

установил:

ОАО “Авиакомпания ЮТэйр“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения ответчика от 19.11.2008 г. N 386 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 г. заявителем в адрес ответчика была направлена уточненная налоговая декларация по НДС за март 2006 г. Сумма налога по уточненной декларации к уплате по операциям на внутреннем рынке была уменьшена заявителем на 1 655 214 руб. и составила 11 813 620 руб. Сумма налога, исчисленная по отдельной декларации по ставке 0% НДС не изменилась.

Таким образом, по указанной декларации заявителем была уменьшена сумма налога, подлежащего уплате налогоплательщиком.

По итогам проверки данной уточненной декларации, ответчиком было принято решение от 09.11.2008 г. N 386,
которым Авиакомпании был доначислен налог в размере 7 227 974 руб., начислены пени в размере 977 478,94 руб. и штраф в размере 1 445 594 руб.

В качестве основания принятия оспариваемого решения и доначисления налога, ответчик указывает на ранее вынесенное налоговым органом Решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 14.11.2007 г. N 623.

Довод налогового органа о необходимости повторного вынесения решения о доначислении суммы налога, в случае подачи налогоплательщиком уточненной декларации, при наличии ранее принятого налоговым органом решения о доначислении данной суммы налога, не соответствует требованиям действующего законодательства о налогах.

Налоговым органом на основании решения от 14.11.2007 N 623 (далее Решение N 623) Авиакомпании был доначислен НДС в размере 7 227 974 руб., при этом суммы штрафа и пени начислены не были ввиду отсутствия оснований для привлечения к ответственности и с учетом наличия переплаты по налогу, перекрывающей сумму доначисленного налога. Сумма доначисленного налога в размере 7 227 974 руб. была удержана налоговым органом из имевшейся переплаты по налогу, что подтверждено уведомлением налогового органа от 16.01.2009 N 09-42/00655 (л.д. 94 - 95).

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога. В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, обязанность по уплате налога, начисленного Авиакомпании на основании Решения N 623, была исполнена.

В дальнейшем, ОАО “Авиакомпания “ЮТэйр“ 07.07.2008
была направлена в МИ ФНС РФ по КН N 6 уточненная налоговая декларация, согласно которой сумма налога к уплате была уменьшена на 1 655 214 руб. и составила 11 813 620 руб. По итогам рассмотрения данной уточненной декларации налоговым органом было вынесено оспариваемое Решение N 386 о доначислении Авиакомпании суммы налога, а также начислении сумм пени и штрафа.

Соответственно, доначисление налога в размере 7 227 974 руб. на основании Решения N 386 является требованием о повторной уплате налога, что не соответствует нормам ст. 44, 45 НК РФ.

Анализ п. 14 ст. 101 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что решение налогового органа может быть отменено только вышестоящим налоговым органом или судом. До признания этого решения незаконным в установленном порядке указанные в нем сведения признаются достоверными (постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 10405/07).

Решение N 623 (на основании которого вынесено оспариваемое решение N 386) не было отменено ни вышестоящим налоговым органом, ни судом. Соответственно, Решение N 623 фактически является действительным. Таким образом, вынесение налоговым органом нового решения на основании действительного решения (по тем же суммам и основаниям) является нарушением норм НК РФ. Взыскание сумм, начисленных на основании Решения N 386, является повторным взысканием сумм налогов, что прямо противоречит принципу однократного взимания налогов, предусмотренному Конституцией РФ и НК РФ.

При вынесении Решения судом первой инстанции была дана правильная оценка данных доводов налогового органа, были исследованы все вопросы, предусмотренные ст. 168 АПК РФ, и правильно применены нормы ст. 44, 45, 101 НК РФ, имеющие отношение к предмету спора.

Налоговый орган, указывает о необходимости сторнирования сумм налогов,
доначисленных на основании решения налогового органа, ссылается при этом на приказ ФНС РФ от 16.03.2007 N ММ-3-10/138. Вместе с тем, текст названного приказа ФНС РФ не содержит упоминания о необходимости осуществлять сторнирование в рассматриваемой ситуации. Напротив, приказ ФНС РФ четко регламентирует возможные случаи применения операции “сторно“, например: ошибочный ввод сумм, приостановление взыскания в связи с процедурой банкротства, в связи с предоставлением права на отсрочку, рассрочку, реструктуризацию. Возможность осуществления операций по сторнированию сумм, начисленных на основании решения налогового органа в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, приказом ФНС РФ не предусмотрена.

Более того, в разделе 6 вышеназванного приказа ФНС РФ оговорено, что если к моменту ввода уточненной декларации в карточке “РСБ“ были проведены решения камеральной проверки по предыдущей декларации за соответствующий налоговый, расчетный (отчетный) период, в карточке “РСБ“ проводится разница с учетом проведенных ранее сумм.

Таким образом, рассматриваемым приказом ФНС РФ прямо оговорено, что при подаче уточненной декларации и при наличии ранее вынесенного налоговым органом решения о доначислении налога в карточке РСБ отражается разница между вновь поданной декларацией и ранее отраженными суммами (начисленными на основании предыдущей декларации и имеющихся решений налогового органа). Соответственно, возможность сторнирования сумм, доначисленных налогоплательщику на основании решения налогового органа, при ведении карточки “РСБ“ не только не предусмотрена НК РФ, но и не допускается приказом ФНС РФ, регламентирующим порядок ведения лицевых счетов.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 16504/04 также отмечалось, что должностные лица налоговых органов, действующие в рамках предоставленных им полномочий, не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, исключать из лицевого счета налогоплательщика соответствующие суммы налогов.

Следовательно, при принятии
Решения судом обоснованно был сделан вывод об отсутствии оснований для вынесения Решения N 386 о повторном доначислении сумм налогов при наличии имеющегося Решения N 623, поскольку законодательством о налогах не предусмотрена процедура сторнирования сумм налогов.

Довод налогового органа о том, что сторнирование в лицевом счете сумм налогов означает фактический возврат налогоплательщику данных сумм, обоснованно не был принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Соответствующих уведомлений налоговый орган Авиакомпании не направлял.

В рамках ст. 68 АПК РФ выписки из лицевого счета налогоплательщика не могут быть отнесены к допустимым доказательствам наличия либо отсутствия у последнего сумм недоимок либо переплат. Такими доказательствами могут быть налоговые декларации, по которым наступил срок уплаты налога согласно ст. 80 НК РФ. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, установленных ФНС РФ, но в соответствии с законодательством о налогах и сборах не является правообразующим документом для возникновения, изменения или прекращения налогового обязательства, вследствие чего выписки из лицевого счета не могут служить доказательством (определение ВАС РФ от 08.11.2007 N 14014/07).

Таким образом, указание в выписке из лицевого счета сторнированной суммы налога не может быть рассмотрено как фактический возврат налога, предусмотренный ст. 78, 79 НК РФ.

Акты сверки расчетов по состоянию на 01.08.2008 и 01.09.2008 не были подписаны Авиакомпанией. Сумма переплаты по акту сверки от 30.09.2008
не включает сумму налога, взысканного на основании Решения N 622, поскольку правомерно взысканная сумма налога не рассматривается ни налоговым органом, ни налогоплательщиком, в качестве излишне уплаченной суммы налога в рамках ст. 78 НК РФ.

Более того, рассматриваемый довод не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу, в рамках которого оспаривается ненормативный акт налогового органа.

Следовательно, при вынесении Решения судом правильно были применены нормы ст. 78, 79, 80 НК РФ, при этом, все вопросы, имеющие отношение к предмету спора по настоящему делу, были исследованы.

4. В нарушение ст. 101 НК РФ налоговым органом в качестве материалов камеральной налоговой проверки представленной 07.07.2008 уточненной налоговой декларации по НДС за март 2006 были использованы ранее вынесенные решения, принятые по итогам иных камеральных налоговых проверок. Таким образом, налогоплательщик был привлечен к ответственности на основании ранее вынесенного и исполненного Решения N 623, согласно которому основания для привлечения к ответственности отсутствовали.

Оспариваемое Решение N 386 не содержит изложения обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, документов и иных сведений, которые подтверждают указанные обстоятельства, как того требует статья 101 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных Кодексом требований может являться основанием для отмены решения налогового органа судом (определение ВАС РФ от 21.02.2008 N 1763/08).

В соответствии с п. 30 Пленума ВАС РФ N 5 при оценке соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть
суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса. Вместе с тем, в оспариваемом по делу Решении N 386 суть и признаки налогового правонарушения не указаны.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. При подаче уточненной декларации, по которой сумма налога к уплате была указана в меньшем размере по сравнению с ранее поданной декларацией, возникновение задолженности у налогоплательщика перед бюджетом является невозможным. В данном случае возникает задолженность бюджета перед налогоплательщиком на сумму в размере 1 655 214 руб.

Таким образом, обязательное условие для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ - неуплата налога, повлекшая возникновение задолженности перед бюджетом - в рассматриваемой ситуации отсутствовало. Следовательно, не существовало и состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Соответственно, при вынесении Решения налоговым органом было нарушено требование ст. 109 НК РФ, согласно которому лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или вины лица в совершении налогового правонарушения. Событие налогового правонарушения в рассматриваемой ситуации отсутствовало, а вина Авиакомпании не была установлена и доказана налоговым органом в оспариваемом Решении N 386, в связи с чем МИ ФНС РФ по КН N 6 при привлечении Авиакомпании к ответственности за совершение налогового правонарушения были нарушены императивные требования п. 5 ст. 101 НК РФ.

Кроме того,
протокол расчета пени (приложение к Решению N 386) составлен за период, в течение которого у налогоплательщика была переплата по налогу, что нашло отражение в тексте Решения N 623. В апелляционной жалобе налоговым органом со ссылкой на акты сверки указывается о наличии у налогоплательщика в течение 2008 года переплаты по НДС. Следовательно, основания для начисления пени и привлечения налогоплательщика к ответственности при вынесении решения N 386 отсутствовали.

Таким образом, нарушение налоговым органом требований ст. 44 НК РФ привело к искусственному созданию условий, повлекших необоснованное привлечение общества к налоговой ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 2808/07).

Следовательно, при принятии Решения судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы ст. 44, 75, 101, 106, 108, 109, 122 НК РФ.

Таким образом, при принятии Решения судом первой инстанции были правильно и обоснованно применены нормы материального права, при этом, все вопросы, имеющие отношение к предмету спора по настоящему делу, были исследованы. Решение было вынесено судом на основании исследования обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 162, 168, 170 АПК РФ.

На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-3319/09-141-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского
округа.

Председательствующий

судья

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи

Н.О.ОКУЛОВА

Т.Т.МАРКОВА