Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 N 09АП-9161/2009 по делу N А40-21517/08-32-174 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. N 09АП-9161/2009

Дело N А40-21517/08-32-174

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Интеллект.ком“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009 по делу N А40-21517/08-32-174, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ОАО “Интеллект.ком“ к Департаменту социальной защиты населения города Москвы

о взыскании 12 287 880 руб.

при участии:

от истца: Ермолаев И.О. по дов. от 15.04.2009;

от ответчика: Родин А.Г. по дов. от 11.01.2009

установил:

ОАО “Интеллект.ком“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту социальной защиты
населения города Москвы о взыскании 12 287 880 руб. задолженности по оплате работ за изготовление и монтаж устройств перемещения таксофонов.

Решением суда от 03.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2008 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд указал, что при новом рассмотрении дела необходимо определить спорное правоотношение и применимые к нему нормы права, установить истинную волю сторон при заключении спорного Контракта, в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении по данному делу экспертизы.

Решением суда от 27.03.2009 ходатайство ОАО “Интеллект.ком“ о назначении экспертизы по определению стоимости изготовления и монтажа одного устройства перемещения таксофона отклонено. ОАО “Интеллект.ком“ в иске к Департаменту социальной защиты населения города Москвы о взыскании 12 287 880 руб. долга отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что устройства перемещения таксофонов не вошли в предмет государственного контракта N 275 от 10.12.2003; что судом были нарушены нормы, предусмотренные ст. 69 АПК РФ; судом дана неверная оценка доводам истца о недействительности государственного контракта; необоснованно применен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Через канцелярию суда от него поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение
представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 27.03.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2003 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 275, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению, монтажу, наладке, подключению в сети общего пользования и сервисному обслуживанию таксофонов для инвалидов - колясочников в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) и Календарным планом (приложение N 2) в количестве 555 штук.

Общая цена контракта составляет 27 750 000 руб. согласно п. 2.1 контракта.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2007 по делу N А40-6528/07-27-68, в рамках которого были исследованы предмет и порядок исполнения настоящего контракта.

Так, указанным решением было установлена поставка 555 таксофонов на сумму 27 750 000 руб. по акту N 1 от декабря 2004 и поставка подъемных устройств, в то время как контракт не содержит условий, за чей счет должны были быть приобретены подъемные устройства, что свидетельствует о неопределенности условий и предмета контракта.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем в соответствии с Техническим заданием к контракту (приложение N 1) таксофоны должны быть не просто стационарно установлены, а установлены с возможностью перемещения по высоте для удобства пользования таксофонам инвалидами-колясочниками.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции
о том, что предметом оспариваемого контракта является также изготовление устройств перемещения, поскольку функционирование таксофонов для инвалидов-колясочников без указанных устройств невозможно.

Указанный вывод подтверждается договором N 3105/04 от 31.05.2004, заключенным между истцом и ООО “Центр реабилитационной техники“ на поставку устройств перемещения таксофонов, и Техническим заданием к нему, из содержания которых следует, что вышеназванный договор заключен во исполнение обязательств, принятых истцом по государственному контракту на выполнение работ по изготовлению, монтажу, наладке, подключению к сети общего пользования таксофонов для инвалидов-колясочников, высота которых регулируется с пульта управления.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отклонении довода истца о том, что государственный контракт является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей Указу Президента РФ от 08.04.1997 N 305 в связи со следующим.

На момент заключения настоящего контракта порядок размещения заказов на поставку товаров и выполнение работ регулировался Федеральным законом N 97-ФЗ от 06.05.1999 “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“ и Указом Президента РФ от 08.04.1997 N 305 “О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд“.

В соответствии с п. 1 названного Указа, заказы на закупку товаров, работ и услуг для государственных нужд размещаются на торгах, если иное прямо не предусмотрено федеральными законами и указами Президента РФ.

Пунктом 2 Указа утверждено Положение об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд.

В соответствии с п. п. 24, 25 Положения заказчик осуществляет процедуру по размещению заказов на закупку продукции для государственных нужд путем проведения открытых торгов (открытого конкурса) как наиболее предпочтительного способа закупок.
Заказчик вправе использовать иные процедуры по размещению заказов на закупки продукции для государственных нужд помимо проведения открытых торгов (открытого конкурса) только в соответствии с п. 26 - 30 Положения.

Согласно ответу Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 05.03.2009 N ДПР/9-1/3-161 торги не проводились.

В соответствии с п. 30 Положения заказчик вправе размещать заказы на закупки продукции для государственных нужд у единственного источника по согласованию с Министерством экономики РФ или с уполномоченным им территориальным органом при наличии срочной потребности в продукции, в связи с чем, проведение торгов (конкурса) или применение иного способа размещения заказов на закупки нецелесообразно при условии, что обстоятельства, обусловившие срочную потребность, невозможно было предусмотреть заранее, и они не явились результатом медлительности действий заказчика.

Согласно п. п. 3.5 протокола Конкурсной комиссии от 24.11.2003 N 19-гз поставщик таксофонов с подъемником для инвалидов с использованием единой таксофонной карты был определен на основании конъюнктурного анализа, проведенного Департаментом социальной защиты населения г. Москвы, предложений ряда поставщиков и наиболее оптимального соотношения “цена - качество“ в связи с ограниченностью во времени на проведение конкурса в 2003 году и актуальностью проводимых мероприятий для города Москвы.

В силу п. 1 ст. 10 Закона г. Москвы от 15.05.2002 N 26 “О городском государственном заказе“ государственный заказ на выполнение городского заказа заключается заказчиком в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и на условиях, установленных конкурсной документацией, притом, что в контракте не допускаются изменение условий, в соответствии с которым был определен поставщик, победивший на конкурсе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец согласовал с ответчиком поставку и установку устройств перемещения вне рамок
государственного контракта.

Таким образом, заключая оспариваемый контракт ответчик рассчитывал на то, что таксофоны должны быть установлены с устройством перемещения по высоте для удобства пользования ими инвалидами-колясочниками. Функционирование таксофонов без устройства перемещения не предусматривалось.

В соответствии с п. 7.2 контракта, срок исполнения обязательств, предусмотрен не позднее 30.12.2004.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что иск подан 23.04.2008, т.е. с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на стоимость, принятых ответчиком, таксофонов, как доказательство отсутствия в предмете контракта обязательств по поставке устройств перемещения, отклоняется как необоснованный, поскольку истец вправе был отказаться от исполнения договора.

Довод заявителя жалобы о том, что передача таксофонов ответчику по товарной накладной N 1 от 30.12.2004 свидетельствует о соответствии поставленных таксофонов контракту и техническому заданию, судом также признается несостоятельным, поскольку указанный факт свидетельствует лишь о принятии их ответчиком на ответственное хранение по договору N 339 от 21.12.2004.

Довод истца о том, что суд, сославшись на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2007 по делу N А4006528/07-27-68, переценил выводы суда, судом не принимается, т.к. вывод суда по указанному делу соответствует установленному судом по настоящему делу.

Учитывая, что устройства перемещения являлись предметом контракта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности проведения
экспертизы по определению стоимости изготовления и монтажа одного устройства перемещения таксофона.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009 по делу N А40-21517/08-32-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Интеллект.ком“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ЧЕПИК О.Б.

Судьи:

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

БАНИН И.Н.