Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 N 09АП-8978/09-АК по делу N А40-33853/09-147-214 В удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования, отказано правомерно, поскольку вина заявителя доказана, так как у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. N 09АП-8978/09-АК

Дело N А40-33853/09-147-214

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

Судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Финансово-строительная компания “Конти“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009

по делу N А40-33853/09-147-214

по заявлению ЗАО “Финансово-строительная компания “Конти“

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным постановления от 11.03.09 N 358-ЗУ/9082250/1-09

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Эназарова М.Б. ов. от 28.04.2009;

от ответчика: Бердникова Е.С. ов. от 02.03.2009;

установил:

ЗАО “Финансовая строительная компания “Конти“ (далее - Общество, ЗАО “ФСК “Конти“) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 11.03.2009 N 358-ЗУ/9082250/1-09 по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) ЗАО “ФСК “Конти“, за правонарушение, выразившееся в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

При этом автор жалобы указывает на то, что вина ЗАО “ФСК “Конти“ в совершении административного правонарушения не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом указывает на самовольное ограничение заявителем доступа на земельные участки общего пользования, что квалифицируется, как правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.5 КоАП г. Москвы. Указал, что 28.08.2002 между Московским земельным комитетом в лице начальника объединения регулирования
землепользования Московского земельного комитета СЗАО г. Москвы и ЗАО “ФСК “Конти“ был заключен договор аренды земельного участка N М-08-504725, общей площадью 32741 кв. м по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, вл. 2 для целей эксплуатации общегородского пляжа “Химки-2“. Срок действия указанного договора аренды был установлен до 01.11.2002. Однако, в связи с тем, что Московский земельный комитет не возражал против использования земельного участка ЗАО “ФСК “Конти“ после истечения срока аренды, указанный договор считается продленным на неопределенный срок. До настоящего времени ЗАО “ФСК “Конти“ осуществляет пользование указанным земельным участком. Граждане имеют свободный доступ как на территорию земельного участка, так и к водному объекту - Химкинскому водохранилищу.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на то, что письмом от 21.05.2007 N 33-И-08-451/ТУ в СЗАО Департамента земельных ресурсов города Москвы уведомило ЗАО “ФСК “Конти“ о прекращении с 01.09.2007 обязательств по указанному заявителем договору аренды. В действиях ЗАО “ФСК “Конти“ содержится состав административного правонарушения, выразившегося в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Главными инспекторами Отдела земельного контроля по СЗАО Госинспекции по недвижимости Николаи Н.Н., Демченко А.В. в присутствии представителя ЗАО
“ФСК “Конти“ 26.02.2009 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, шоссе Иваньковское, вл. 2. На земельном участке по вышеуказанному адресу расположен общегородской пляж “Химки-2“. Право пользования вышеуказанным земельным участком было оформлено ЗАО “ФСК “Конти“ договором аренды от 28.08.2002 N М-08-504725 для эксплуатации общегородского пляжа “Химки-2“ (л.д. 9).

Письмом от 21.05.2007 N 33-И-08-451/7 ТУ в СЗАО Департамента земельных ресурсов города Москвы уведомило ЗАО “ФСК “Конти“ о прекращении с 01.09.2007 обязательств по вышеуказанному договору аренды (л.д. 53).

В результате проверки установлено, что ЗАО “ФСК “Конти“ ограничен доступ на вышеуказанный земельный участок: территория пляжа огорожена металлическим забором, охраняется.

Данный факт зафиксирован в Акте проверки объекта недвижимости от 26.02.2009 (л.д. 49).

По факту выявленного нарушения ответчиком в присутствии представителя ЗАО “ФСК “Конти“ в отношении ЗАО “ФСК “Конти“ составлен протокол об административном правонарушении N 9082250/1 от 26.02.2009 по ст. 6.5 КоАП г. Москвы (л.д. 6).

На основании указанного протокола об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания N 358-ЗУ/9082250/1-09 от 11.03.2009, которым ЗАО “ФСК “Конти“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного
правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Как следует из материалов дела, земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу: г. Москва, шоссе Иваньковское, вл. 2 не оформлены. По сообщению начальника ТУ в СЗАО Департамента земельных ресурсов города Москвы договор аренды с ЗАО “ФСК “Конти“ от 28.08.2002 N М-08-504725 для эксплуатации общегородского пляжа “Химки-2“ расторгнут с 01.09.2007 (л.д. 52), следовательно, действия Общества по ограничению доступа на указанный земельный участок образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п. 2).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса) и межеванию (ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Объективные действия, совершенные Обществом, выразились в том, что на земельном участке расположен общегородской пляж “Химки-2“. Договор аренды земли от 28.08.02 М-08-504725, ранее оформленный на
ЗАО “ФСК “Конти“, на период проверки расторгнут. Территория пляжа со стороны Иваньковского шоссе огорожена металлическим забором, охраняется. Доступ на территорию общего пользования (пляж) ограничен. Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицей (л.д. 50 - 51).

Таким образом, заявитель самовольно ограничивает доступ на земельные участки общего пользования, что правомерно было квалифицировано, как правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной ответчиком - актом проверки земельного участка, фототаблицей к акту, протоколом об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к административной ответственности соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вина ЗАО “ФСК “Конти“ доказана, так как у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в
связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-33853/09-147-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО