Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 N 09АП-8169/2009-ГК по делу N А40-66842/08-62-567 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда и пени удовлетворены правомерно, поскольку ответчик свои обязательства по оплате результатов работ выполнил частично.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. N 09АП-8169/2009-ГК

Дело N А40-66842/08-62-567

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПК “Центр Телеком“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2009 года,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по делу N А40-66842/08-62-567

по иску ОАО “Энергосвязь“

к ООО НПК “Центр Телеком“

о взыскании 610 133 руб. 55 коп. и пеней в сумме 29 637 руб. 02 коп.

при участии:

от истца: Забродина М.Ю. по дов. от 17.03.2009 г.

от
ответчика: Блохиной В.А. по дов. от 08.06.2009 г.

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Энергосвязь“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) НПК “Центр Телеком“ о взыскании долга в размере 610 133 руб. 55 коп. и пеней в сумме 29 637 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные и сданные истцом, по договору подряда от 04.07.2007 г. N 33-07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2009 г. по делу N А40-66842/08-62-567 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом не применен закон, подлежащий применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что работы истцом были выполнены некачественно и следовательно, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера промежуточного платежа.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец к актам выполненных работ не представил предусмотренные договором протоколы измерений, акты состояния ответственного хранения материалов и конструкций.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно не принял во внимание представленное ответчиком экспертное заключение, из которого следует, что работы выполнены некачественно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного
суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о принятии ответчиком результатов работ без замечаний, в связи с чем, принятые работы должны оплачиваться. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2009 г. по делу N А40-66842/08-62-567.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ выступает сдача результата работ заказчику.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда от 04.07.2007 г. N 33-07, по условиям которого истец (подрядчик) взял на себя обязательства выполнить комплекс работ при строительстве волоконно-оптической линии связи от 08.08.2007 г. N 6П-07, а ответчик (заказчик) обязался принять
результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 8.113.240 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив комплекс обусловленных договором работ в полном объеме, что подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3, подписанными полномочными представителями сторон (т. 1 л.д. 20 - 25).

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата произведенных работ производится в течение 10 банковских дней от даты получения справок формы КС-2, КС-3.

Однако ответчик свои обязательства по оплате результатов работ выполнил частично, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 610.133 руб. 55 коп.

Доказательств оплаты работ в полном объеме в материалах дела нет, и ответчиком не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 610.133 руб. 55 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 15.3 договора, за период с
11.12.2007 г. по 17.03.2009 г. в размере 29.637 руб. 02 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о некачественно выполненной истцом работе, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ответчик не доказал некачественность выполнения работ.

Более того, акты приемки выполненных работ (КС-2) подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по качеству.

Ссылка ответчика на экспертное заключение, из которого усматривается некачественность выполнения работ, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, а экспертное заключение признается ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проводилась ответчиком самостоятельно, не в судебном порядке, истец на экспертизу не приглашался, в связи с чем, не мог представить вопросы эксперту, а также свои замечания, возражения по итогам проведенной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что итоговый акт подписан не был отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку итоговым актом принимается весь объем выполненной работы и он не может служить основанием для оплаты промежуточных работ.

К тому же стороны в договоре установили, что оплата работ производится на основании актов и справок КС-2, КС-3.

Довод ответчика об удержании части денежных средств в связи с некачественно выполненными истцом работами не принимается судом, так как соответствующего встречного требования о соразмерном уменьшении цены ответчиком не заявлено, некачественное выполнение работ документально не подтверждено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск
наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2009 г. по делу N А40-66842/08-62-567.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2009 г. по делу N А40-66842/08-62-567 оставить без изменения, апелляционную жалобу - ООО НПК “Центр Телеком“ без удовлетворения.

Возвратить ООО НПК “Центр Телеком“ из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК