Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 N 09АП-7369/2009 по делу N А40-1223/09-84-11 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью на основании заявления, удовлетворено правомерно, поскольку заявителем были представлены в регистрирующий орган все документы, необходимые для государственной регистрации изменений, в том числе ранее принятые судебные акты, обязывающие произвести государственную регистрацию изменений в сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени заявителя в соответствии с поданными документами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. N 09АП-7369/2009

Дело N А40-1223/09-84-11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

при участии представителей:

от заявителя: Тарасова И.Г. ов. от 12.01.2009 г.;

от ответчика: Ермаков Д.А. уд. N 407521 по дов. от 22.04.2009 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 по делу N А40-1223/09-84-11 судьи Бородули Т.С.

по заявлению ООО “Монтажжилстрой“

к МИФНС России N 46 по
г. Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица и об обязании произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы на основании заявления

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 по данному делу удовлетворены заявленные ООО “Монтажжилстрой“ требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве от 17.12.2008 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Монтажжилстрой“ на основании заявления от 10.12.2008 вх. N 526542/2008.

При этом суд обязал налоговый орган произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Монтажжилстрой“ на основании заявления от 10.12.2008 вх. N 526542/2008 в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу.

Суд мотивировал свои выводы отсутствием у Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве законных оснований для принятия оспариваемого решения от 10.12.2008.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Утверждает, что на момент подачи ООО “Монтажжилстрой“ документов для государственной регистрации изменений и вынесения решения об отказе, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в реестр внесены записи о решении суда о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства, а также запись о формировании ликвидационной комиссии, назначении, ликвидатора (конкурсного управляющего).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что ответчиком соблюдены требования при вынесении оспариваемого решения, поскольку на момент подачи документов для государственной регистрации в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, в реестр внесена запись о принятом судом решении, о признании юридического лица банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, а также о формировании ликвидационной комиссии.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, полагая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Утверждал, что оспариваемое решение ответчика незаконно, и вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку заявитель не находился в процедуре конкурсного производства и ликвидации.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 46 по г. Москве, рассмотрев полученные 10.12.2008 вх. N 526542 документы, представленные для государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы ООО “Монтажжилстрой“, 17.12.2008 приняла решение об отказе в государственной регистрации данных изменений. При этом регистрирующий орган сослался в решении на п. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (том 1 л.д. 9), согласно которому с момента как регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого
юридического лица.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации при внесении изменений в их учредительные документы и при ведении ЕГРЮЛ регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

В соответствии с доказательствами по делу судом достоверно установлено, что в регистрирующий орган для государственной регистрации было представлено соответствующее требованиям статьи 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ заявление по форме Р13001, удостоверенное подписью генерального директора, засвидетельствованной нотариусом (том 1 л.д. 10 - 13).

К заявлению, что подтверждается, в том числе, доводами апелляционной жалобы, были приложены и находились в материалах отказного дела решение Арбитражного суда от 17.09.2008 г. по делу А40-43554/08-12-471 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 г. по делу А40-43554/08-12-471.

В соответствии с указанными судебными актами решениями на регистрирующий орган была возложена обязанность
произвести государственную регистрацию изменений в сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени ООО “Монтажжилстрой“ в соответствии с поданными документами (вх. N 29222/2008 от 10.07.2008 г.).

Однако ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в указанных судебных актах отсутствовало указание на обязанность по внесению иных записей в государственный реестр в отношении ООО “Монтажжилстрой“.

Факт представления в Инспекцию всех документов, перечисленных в статье 17 Закона, регистрирующим органом не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов указанных в Законе.

К тому же, регистрирующему органу не предоставлено право правовой экспертизы и проверки подлинности документов, представленных для регистрации.

Статья 23 Закона предусматривает отказ в государственной регистрации по следующим основаниям: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренным пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона 129-ФЗ. Иных оснований для отказа в регистрации юридических лиц названный Закон не предусматривает.

С учетом изложенного нельзя признать наличие основания для отказа в государственной регистрации изменений утверждение налогового органа о том, что ООО “Монтажжилстрой“ находится в стадии ликвидации, в то время как в представленном для государственной регистрации заявлении указан Ященко В.Г. как руководитель постоянно действующего исполнительного органа.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у МИФНС России N 46 по г. Москве отсутствовали законные основания для вынесения решения об отказе в проведении государственной регистрации.

Нельзя признать состоятельным и довод Инспекции о том, что изменение сведений в ЕГРЮЛ может быть произведено регистрирующим органом только в связи с принятием решения
о внесении изменений в записи о принятом судом решении о признании юридического лица банкротом, открытии конкурсного производства, а также записи о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего).

Принимая оспариваемое решение, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, правильно исходил из преюдициального значения для спора по данному делу обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2008 г. по делу А40-43554/08-12-471. Установленные данным решением преюдициально значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что расхождения между сведениями, имеющимися в действующих записях в ЕГРЮЛ в отношении Общества и судебных актах по делам N 2-118-06/4 от 15.02.06 г., А40-33390/07-136-202 от 08.11.07 г., N А63-4245/06-С5 от 24.09.07 г., N А63-4245/06-С5 от 14.02.08 г., N А40-7588/08-132-79 от 21.05.08 г. имели место вследствие необращения заявителя с заявлениями о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в соответствии с этими решениями, в том числе и о том, что ООО “Монтажжилстрой“ не находится как в процедуре конкурсного производства, так и в процедуре ликвидации.

Как следует из смысла и содержания ст. 4 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, определяющей принципы ведения государственных реестров, необходимость обеспечения единства и сопоставимости сведений предполагают обязанность регистрирующего органа исправить ошибки и привести сведения ЕГРЮЛ в соответствие со сведениями, содержащимися в учредительных документах Общества и судебных актах, представленных при государственной регистрации.

В силу принципов ведения государственных реестров такая обязанность возложена на регистрирующий орган и не может быть поставлена в зависимость от того, обращалось ли Общество в Инспекцию или в суд с соответствующим отдельным заявлением или достоверно подтвержденные судебными актами основания для
приведения сведений ЕГРЮЛ в соответствие вытекали из документов приложенных к заявлению иного содержания.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ упомянутые вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения, то существовавшее положение до принятия отмененного судебного акта должно быть и могло быть восстановлено МИФНС РФ N 46 по г. Москве путем внесения соответствующих изменений в реестры.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что упомянутые судебные акты в отношении ООО “Монтажжилстрой“ не обязывают Инспекцию N 46 вносить какие-либо сведения в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, противоречат ст. 16 АПК РФ, поскольку фактически декларируют безосновательное изъятие из смысла и содержания данной нормы об обязательности судебных актов, что противоречит принципу законности и не может быть восполнено ссылками на Методические разъяснения, т.е. на подзаконный ведомственный акт.

К тому же, упомянутая в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, определяется не только записью о них, но и ее обоснованностью в момент рассмотрения. Способом же обеспечения достоверности записи является своевременное внесение в нее изменений, соответствующих содержанию оснований, юридически значимых в момент обращения к конкретной записи.

Разъяснение в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 13 ГК РФ, а также на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ о том, что незаконность ненормативного акта является одним из оснований для признания оспариваемого решения Межрайонной инспекции ФНС России N 46
по г. Москве от 17.12.2008 недействительным, не меняет, с учетом установленного явного нарушения интересов общества, смысла решения суда и не изменяет свойства его исполнимости.

Решение суда первой инстанции о возложении на Межрайонную инспекцию ФНС России по г. Москве N 46 обязанности произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Монтажжилстрой“ на основании заявления от 10.12.08 г. вх. N 526542/2008 в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу является правомерным и соответствует обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 по делу N А40-1223/09-84-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

В.И.ПОПОВ